Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-10947/23 по делу N А07-9683/2021

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А07-9683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кажанец А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалинский совхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-9683/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бакалинский совхоз" - Гумеров И.М. (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2023 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башактивконтракт-плюс" (далее - истец, ООО "Башактивконтракт-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалинский совхоз" (далее - ответчик, ООО "Бакалинский совхоз") о взыскании долга по договору совместной деятельности N 07-04/20 от 07.04.2020 в сумме 11 384 542 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Бакалинский совхоз" к ООО "Башактивконтракт-плюс" о взыскании долга по договору совместной деятельности N 07-04/20 от 07.04.2020 г. в сумме 3 159 756 руб. 37 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 г., 30.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаврилов Алексей Леонтьевич, временный управляющий ООО "Башактивконтракт-плюс" Ахтямов Дамир Абдуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 01.06.2023) исковые требования ООО "Башактивконтракт плюс" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Бакалинский совхоз" оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бакалинский совхоз" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что долг ООО "БашАктивКонтракт-Плюс" перед ООО "Бакалинский совхоз" составляет 3 159 756,37 руб.

Как указывает апеллянт, за основу решения положены сведения, представленными Территориальным отделом Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан, в частности документом формы N 1-фермер "Сведения об итогах сева урожая" за 2020 год и документом формы N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2020 год обществом "Бакалинский совхоз" в 2020 году, однако сведения от 2020 года на момент вынесения решения суда не актуальны, поскольку подана уточненная декларация.

Податель апелляционной жалобы также указал на то, что поданы документы на возврат субсидии, в связи с тем, что засеять запланированные площади не смогли.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2023.

До начала судебного заседания 13.10.2023 от ООО "Башактивконтракт-плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан сведений о посеве площадей в 2020 году под лен и гречиху (сколько га засеяно и сколько собрано урожая указанных культур); приняты ли уточненные отчеты по формам 1-фермер, 2-фермер с сопроводительным письмом, содержащим необходимые пояснения с ООО Бакалинский совхоз" за 2020 год.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Подателем ходатайства не приведено пояснений, какие причин препятствовали заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции и/или получить указанных сведения самостоятельно (с учетом того, что данные документы являются документами ответчика).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности в форме осуществления операций по производству сельхозпродукции N 07-04/20 от 07.04.2020, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на достижение общей цели - производство сельскохозяйственной продукции растениеводства (корма, зерновые, масличные культуры т.д.) (сельхозпродукция").

Согласно п. 1.2 договора целью настоящего договора является совместное производство сельхозпродукции: лён масличный 1100 га, гречиха 200 га. Засеиваемые культуры и площадь посева могут измениться по согласованию сторон.

В соответствии с п.1.3 договора вкладом общества "Башактивконтракт-плюс" (сопроизводителя) в совместную деятельность являются: ГСМ, посевной материал, удобрения, при необходимости запасные части на сельскохозяйственную технику, задействованная во время совместной деятельности на территории производителя.

Согласно п. 1.4 договора вкладом общества "Бакалинский совхоз" (производителя) в совместную деятельность является:

- материальные затраты, навыки и умения, связанные с выращиванием сельхозпродукции, механизированные работы, уход за посевом, уборка посевных, оплата заработной платы рабочим.

- посевные площади для сельскохозяйственного производства, а именно предоставление земельного участка в размере 1300 га, земельные участки сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: РБ, Бакалинский район, землепользования ООО "Бакалинский Совхоз", в районе с. Старый Куруч, для сельскохозяйственного производства.

В силу п. 1.5 договора обязательным вкладом в производство сельхозпродукции производителя является: деятельность по посеву и послепосевной обработки продукции, уборка сельхозпродукции с привлечением третьих лиц с использованием собственных материалов и собственных производственных мощностей, уборка сельхозпродукции на площадях, с использованием собственных производственных мощностей в приемлемые агрономические сроки, по согласованию сторон.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стороны выполняют определенные работы (затраты) по производству продукции от своего имени и за счет собственных средств. Стороны могут привлекать к выполнению своих работ по производству сельхозпродукции третьих лиц, принимая на себя ответственность перед другой стороной за их действия.

В соответствии с п. 1.8 договора каждая сторона самостоятельно ведет учет своей части расходов и обязательств, применительно к правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" - ПБУ12/2010, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 08.11.201 N 143н и "информация об участии в совместной деятельности ПБУ20/03, утвержденной приказом Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н.

Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о разделе прибыли в денежном выражении (рублях), полученной от реализации, выращенной сельхоз продукции, в пропорции: 50% получает производитель и 50% получает сопроизводитель, после возмещении всех расходов, вложенных каждой из сторон, связанных с производством сельхозпродукции.

В силу п. 3.2 договора окончательная сумма причитающаяся сторонам при разделе прибыли от реализации сельхозпродукции указываются в акте "О разделе прибыли сельхозпродукции", который оформляется по достижении цели, указанной в п. 1.2 настоящего договора, по каждому виду сельскохозяйственной продукции, в течение 15 дней с момента окончания деятельности производителя и сопроизводителя при наличии всех документов, подтверждающих произведенные расходы сторонами.

В соответствии с п. 3.7 договора производитель имеет право оставить полученную сельхозпродукцию себе в семенной фонд, в учет прибыли от реализации. Цена на оставленную выращенную продукцию устанавливается равной цене, от реализованной продукции сопроизводителем.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальным требования понесены расходы в сумме 5 235 984 руб. 40 коп. по оплате дизельного топлива, семян гречихи, льна и пшеницы, удобрения (акты N 1 от 07.04.2020, N 2 от 21.05.2020, N 3 от 04.08.2020, а также в качестве аванса и расчета за реализованную часть продукции истцом перечислены денежные средства в сумме 6 660 000 руб. по платежными поручениями N 437 от 06.05.2020, N 449 от 14.05.2020, N 503 от 01.10.2020, N 517 от 09.10.2020, N 527 от 19.10.2020, N 531 от 20.10.2020, N 532 от 20.10.2020, N 535 от 23.10.2020, N 542 от 26.10.2020, N 553 от 30.10.2020, N 566 от 03.11.2020, N 577 от 06.11.2020, N 591 от 12.11.2020, N611 от 27.11.2020.

По договору ответчиком - в сумме 699 476 руб. по оплате семян льна (акт 31 от 20.04.2020), а также в нарушение условий договора передана на реализацию только часть произведенной продукции на сумму 15 638 200 руб. (акт N 1 от 01.12.2020), в результате чего прибыль сторон после реализации продукции составила по 4 851 369 руб. 80 коп.

Как указал истец по первоначальным требования, поскольку ответчиком оставшийся объем произведенной продукции не передан, то исходя из положений 3.1, 3.7 договора ответчиком должно быть возмещено истцу 50% прибыли от нереализованной части, что составило 11 233 650 руб. Расчет произведен на основании статистического отчета "N 2-фермер", сданного ответчиком в Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Бакалинский район РБ.

С учетом авансовых платежей задолженность ответчика составила 13 042 280 руб. 20 коп.

Претензией от 18.03.2021 истец обратился к ответчику о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве указал, что помимо указанных истцом затрат им понесены расходы в сумме 6 487 308 руб. 60 коп., связанные с покупкой средств защиты растений, подготовкой к посеву, уходу, уборкой и транспортировкой до склада, с арендой земельного участка и уплатой налога. Указал, что в нарушение условий договора сторонами не был составлен акт "О разделе прибыли сельхозпродукции", предусмотренный п. 3.4 договора, соответственно, суммы, полученные от реализации продукции, сторонами не зафиксированы, полагающиеся окончательные суммы не определены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения на отзыв были дополнены доводами о возврате в бюджет части по гектарной субсидии суммы 102 882,60 руб. по платежному поручению N 44 от 01.04.2021 и о неполучении от истца семян пшеницы и удобрений в количестве, указанном в акте N2 от 21.05.2020, в связи с чем возникла необходимость дополнительной закупки указанной продукции на перечисленные истцом авансовые платежи, в обоснование представлены соответствующие договоры, кроме того ответчик оспорил получение дизельного топлива на общую сумму 1492 524 руб.

В итоговом расчете ответчика указано на несение расходов по договору в сумме 8 542 829 руб. 35 коп., связанных с необходимостью подготовки посева, посев в сумме 3 193 530 руб., расходов на химпрополку в сумме 406 780 руб., на средства защиты в сумме 1 033 260 руб. 60 коп., на уборку урожая в сумме 2 890 700 руб., на запасные части в сумме 65 243 руб. 20 коп., на аренду земли в сумме 253 839 руб. 55 коп., при этом истец, по расчету ответчика, понес расходы в сумме 3 743 460 руб.

Со ссылкой на указанный расчет и изложенные обстоятельства ООО "Бакалинский совхоз" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы долга по договору совместной деятельности N 07-04/20 от 07.04.2020, поскольку полагает, что затраты ООО "Бакалинский совхоз" превысили затраты ООО "Башактивконтракт-плюс" и с учетом количества произведенной продукции, количества продукции, переданной на реализацию ООО "Башактивконтракт-плюс" и продукции, произведенной на складе ООО "Бакалинский совхоз", а также полученной итоговой прибыли образовалась задолженность сопроизводителя перед производителем в сумме 3 159 756 руб. 37 коп.

Обществом "Башактивконтракт-плюс" представлены возражения на отзыв с указанием на необходимость критической оценки документов, представленных ответчиком в обоснование несения расходов, на аффилированность юридических лиц, с которыми ответчик заключал договоры на приобретение продукции.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Башактивконтракт-плюс" указало, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Башактивконтракт-плюс", поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу N А07-33929/2021 общество признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, просил оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлению без рассмотрения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия договора совместной деятельности N 07-04/20 от 07.04.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор является заключенным договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о разделе прибыли в денежном выражении (рублях), полученной от реализации, выращенной сельхоз продукции, в пропорции: 50% получает производитель и 50% получает сопроизводитель, после возмещении всех расходов, вложенных каждой из сторон, связанных с производством сельхозпродукции.

Из представленных в материалы дела актов N 1 от 07.04.2020 на сумму 1 452 294 руб. 00 коп., N 2 от 21.05.2020 на сумму 3 262 935 руб. 40 коп., N 3 от 04.08.2020 на сумму 480 525 руб. 00 коп. следует, что истцом понесены расходы по оплате дизельного топлива, семян гречихи, льна и пшеницы, удобрений на общую сумму 5 235 984 руб. 40 коп. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей обществ.

Также в счет оплаты семян истцом перечислены денежные средства в сумме 1 160 000 руб. платежными поручениями N 437 от 06.05.2020 и N 449 от 14.05.2020.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны заполнять первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Ответчик, оспаривая получение товара по актам N 1 от 07.04.2020, N2 от 21.05.2020, N 3 от 04.08.2020, в то же время проставление подписей от имени Сираева М.М. (директора общества) в строке "Товар принял (материально ответственное лицо)" не оспаривал, кроме того на всех актах проставлена печать организации. При этом по своей правовой сути проставление оттиска печати общества на документах (товарных накладных) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Оценив представленные обществом "Башактивконтракт-плюс" в обоснование своих доводов дополнительные доказательства (договор поставки нефтепродуктов N 53/2019 от 01.08.2019, спецификация N 1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, на котором осуществлялась поставка дизельного топлива, договор поставки N 18 от 18.01.2020, заключенный с ООО "Агропромышленное предприятие имени Калинина" и товарную накладную N 188 от 30.04.2020 на приобретение пшеницы в количестве 80,9 тонны, договор поставки N 10/05/20СП от 10.05.2020, заключенный с ООО Племзавод "Урожай", и товарную накладную N240 от 10.05.20202 на приобретение семян яровой пшеницы "Экада-109", договор поставки с ООО "Стрхим" N 23/04-19/ЛЮА от 23.04.2019 и передаточные акты N 173 от 29.04.2020, N 261 от 12.05.2020 на приобретение удобрений), отсутствие возражений ответчика по спорным актам до инициирования истцом спора в суде, суд первой инстанции обоснованно расценил совокупность установленных обстоятельств поведения ответчика в гражданском обороте, которая противоречит пояснениям ответчика в судебном заседании, как недобросовестную реализацию процессуальных прав.

Факт получения обществом "Бакалинский совхоз" товарно-материальных ценностей от общества "Башактивконтракт-плюс" по актам N 1 от 07.04.2020, N 2 от 21.05.2020, N 3 от 04.08.2020, соответственно, несение общества "Башактивконтракт-плюс" расходов на сумму 5 235 984 руб. 40 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 160 000 руб. в счет оплаты семян, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 437 от 06.05.2020 и N 449 от 14.05.2020.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Башактивконтракт-плюс" в счет исполнения пункта 1.3 договора N 07-04/20 от 07.04.2020 г. понесены затраты в общей сумме 6 395 984 руб. 40 коп.

Истцом заявлено о несении расходов в сумме 8 542829 руб.35 коп., обществом "Бакалинский совхоз" в обоснование несения расходов по договору совместной деятельности N 07-04/20 от 07.04.2020 г. представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов.

Истец по первоначальному иску указал, что представленные документы подлежат критической оценке, однако, в то же время истцом, оспаривающим указанные документы и фактические расходы, которые ответчик понес и должен будет понести, не представлено доказательств, что работы, указанные ответчиком, выполнялись кем-то иным, а не ответчиком и привлеченными им третьими лицами, равно как и того, что кто-то иной нес расходы по закупке ресурсов, оплате работ выполненных ответчиком и учтенных в своей расходной части.

В обоснование своих возражений по документам ответчика иная сторона ссылалась на экспертное заключение N 39-ЭЗ/2022 от 07.11.2022, подготовленное специалистом ООО "Альфаконсалт" Мулюковой Т.Ю., имеющей диплом Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте РБ по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" N 1140 от 27.02.2006 (ПП N 802469).

Ответчик, не согласившись с заключением N 39-ЭЗ/2022 от 07.11.2022 специалиста ООО "Альфаконсалт" Мулюковой Т.Ю., представил рецензию специалиста Гайфуллина Р.Р., имеющего диплом Башкирского сельскохозяйственного института РВ N 582382 от 16.01.1996, диплом доктора сельскохозяйственных наук серии ДДН N 007218 от 04.04.2008 N 14д/9.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В судебном заседании от 08.02.2023 по ходатайству сторон опрошены указанные специалисты: Мулюкова Тамара Юрьевна и Гайфуллин Радик Разилевич, которые, будучи предупрежденными о даче заведомо ложных показаний, дали пояснения в поддержку доводов истца и ответчика.

При этом оба специалиста подтвердили необходимость проведения заявленных ответчиком работ для исполнения договора, а так же возможность сбора урожая в заявленном ответчиком объеме, указанном в статистическом отчете "N 2-фермер", сданного ответчиком в Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Бакалинский район РБ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал расчет ответчика обоснованным, а также признал доказанным факт несения обществом "Бакалинский совхоз" расходов по договору о совместной деятельности N 07-04/20 от 07.04.2020 в общей сумме 8 542 829 руб. 35 коп., в том числе затраты на подготовку посева и посев в сумме 3 193 530 руб., на химпрополку в сумме 406 780 руб., на средства защиты в сумме 1 033 260 руб. 60 коп., на уборку урожая в сумме 2 890 700 руб., на запасные части в сумме 65 243 руб. 20 коп., на аренду земли в сумме 253 839 руб. 55 коп.

Оснований для критической оценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со сведениями, представленными Территориальным отделом Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан (Башкортостанстат) на основании определения суда от 08.07.2022 г., в частности документом формы N 1-фермер "Сведения об итогах сева урожая" за 2020 год и документом формы N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2020 год обществом "Бакалинский совхоз" в 2020 году подана декларация о фактическом сборе урожая гречихи в размере 2715 центнеров, урожая льна-кудряша (масличного) в размере 8050 центнеров.

Уточненная декларация была подана обществом "Бакалинский совхоз" только в апреле 2023 года, то есть значительно позднее после подачи первоначальной декларации и после инициирования истцом рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на подачу уточненной декларации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено правило, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия сведений о сборе урожая по уточненной декларации, в связи с чем принял сведения о фактическом сборе урожая гречихи в размере 2715 центнеров, урожая льна-кудряша (масличного) в размере 8050 центнеров, исходя из сведений Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан, представленными по запросу суда.

Доводы ответчика об ином признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком переданы для реализации истцу и истцом реализован лен масличный (урожай 2020) весом 220 тонн по цене 34 000 руб. на сумму 7 480 000 руб., лен масличный (урожай 2020) весом 194 тонны по цене 37 500 руб. на сумму 7 275 000 руб., гречиха (урожай 2020) весом 27,6 тонн по цене 32000 руб. на сумму 883 200 руб., всего на сумму 15 638 200 руб., а оставшаяся часть урожая оставлена ответчиком в семенной фонд.

Исходя из положений п. 3.7 договора ответчиком оставлен у себя в семенной фонд урожай льна и гречихи на общую сумму 22 467 300 руб.

По расчету суда первой инстанции с учетом произведенных затрат: истцом в сумме 6 395 984 руб. 40 коп., ответчиком в сумме 8 542 829 руб. 35 коп., с учетом реализации продукции на сумму 15 638 200 руб. и остатка нереализованной продукции на сумму 22 467 300 руб., прибыль истца и ответчика на двоих составила 23 146 686 руб. 25 коп. или каждому по 11 573 343 руб. 13 коп. (6 395 984,40 + 8 542 829,35= 14 938 813,75; 15 638 200,00 + 22 467 300,00=38 085 500,00: 38 085 500,00-14 938 813,75=23 146 686,25:2= 11 573 343,13).

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет, оснований для его критической оценки не усматривается.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании долга в размере 11 384 542 руб. 20 коп., суд первой инстанции, с учетом права истца на формирование предмета и оснований требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковые требования в заявленном истцом размере.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности общества "Башактивконтракт-плюс" перед обществом "Бакалинский совхоз" и отсутствии правовых оснований для сальдирования обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33929/2021 от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) заявление ООО "БашАктивФинанс" признано обоснованным, в отношении ООО "БашАктивКонтракт-Плюс", введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (временный управляющий, Ахтямов Д.А.), член Союза арбитражных управляющих "Созидание", судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 11.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан по делу N А07-33929/2021 от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) общество с ограниченной ответственностью "БашАктивКонтракт-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.10.2023; конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречные исковые требования ООО "Бакалинский совхоз".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальное поведение сторон с учетом как положений ст. 71 АПК РФ, так и положений ст. 10 ГК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовл.етворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-9683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалинский совхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова