Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 02АП-6977/23 по делу N А82-2520/2023

г. Киров

20 октября 2023 г.

Дело N А82-2520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу N А82-2520/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича (ИНН: 760600384204, ОГРИП: 304760635500371)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дельта" (ИНН: 7606006420, ОГРН: 1027600848197),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ростовкин Алексей Николаевич (ИНН: 760700118051, ОГРНИП: 304760704200085),

о взыскании 66 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дельта" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 66 240 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 за размещение электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:4650, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Базовая, д. 3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что электрический кабель принадлежащий ответчику размещен на эстакаде, находящейся на земельном участке истца, в связи с чем, последний лишен возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, в связи с наличием охранной зоны; сервитут не установлен. Также Предприниматель указывает, что электрический кабель проходит по стене здания истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4650 площадью 4 274 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Базовая, д.3.

На указанном земельном участке расположено сооружение - линия электропередач воздушная с кадастровым номером 76:23:010101:172400, протяженностью 504 м, принадлежащее на праве собственности ИП Ростовкину Алексею Николаевичу, включающее в себя кабельную эстакаду, на которой расположен электрокабель ответчика.

Истец полагает, что прохождение указанного кабеля над земельным участком должно быть документально оформлено между Обществом и Предпринимателем, как с собственником земельного участка с внесением платы за пользование землей.

Договор между сторонами не заключался. Оплата за прохождение электрического кабеля над земельным участком не осуществлялась.

Истец представил заключение специалиста, согласно которому дистанция прохождения электрического кабеля по земельному участку истца составляет 92 погонных метра.

По расчету истца цена за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (36 месяцев) составила 66 240 рублей. Расчет произведен истцом следующим образом: цена за размещение электрического кабеля на земельном участке истца за 1 месяц составляет 20 рублей за 1 кв.м, то есть - 1 840 рублей в месяц за размещение 92 погонных метра электрического кабеля на земельном участке истца.

22.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 18.07.2012 между Обществом (арендатор) и ИП Ростовкиным А.Н. (арендодатель) заключен договор N 2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование линию электропередач воздушную, протяженностью 504 метра, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, 3) до здания по адресу: ул.Выставочная, 10, для осуществления своей хозяйственной деятельности. Договором установлена плата за пользование линии электропередач воздушной 5 000 рублей в месяц.

Договор действует, претензии у сторон отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом земельный участок истца фактически не используется, кабель ответчика проходит по воздушной линии электропередач ИП Ростовкина А.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 по делу N А82-12423/2020 с ИП Ростовкина А.Н. в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком для эксплуатации линейного объекта за период с 31.07.2017 по 31.07.2020.

Довод заявителя о том, что электрический кабель проходит по стене здания истца, не принимается апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу N А82-2520/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин