Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-25815/16 по делу N А56-71378/2015

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-71378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ПАО "Сбербанк России" - пр. Сафонов Д.Н., дов. от 26.02.2015, Ашелин А.В., дов. от 29.02.2016

ф/у - пр. Чернышев Н.В., дов. от 09.08.2016

Кехман В.А. - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25815/2016) Кехмана В.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-71378/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Кехману Владимиру Абрамовичу

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71378/2015 в отношении Кехмана Владимира Абрамовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 02.08.2016 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, Кехман Владимир Абрамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович. Также судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности со ссылкой на то, что результат рассмотрения спора о признании недействительным решений собрания не способен повлиять на дальнейшее движение дела. План реструктуризации долгов может быть утвержден судом и при отсутствии решения собрания кредиторов об одобрении этого плана, а судебный акт о признании решений собрания кредиторов недействительным не может подменить собой волеизъявление кредиторов по вопросу об одобрении плана реструктуризации долгов. По существу рассмотрения дела о несостоятельности, суд указал на то, что план реструктуризации долгов Кехмана В.А., представленный последним, не одобрен собранием кредиторов (протокол от 11.07.2016 N 1-К). К ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации долгов не приложены расчеты, позволяющие определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов в ходе реализации плана, в каком соотношении этот размер находится с общей суммой задолженности, каков планируемый процент удовлетворения требований кредиторов в случае немедленной реализации имущества гражданина. Судом сделан вывод о том, что реализация плана реструктуризации долгов не позволит удовлетворить требования кредиторов в размере, существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее, чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

На решение суда Кехманом В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и утвердить план реструктуризации долгов гражданина. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Кехман В.А. соответствует установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов. Представленный Кехманом В.А. план реструктуризации долгов полностью соответствует требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. Исходя из размера среднемесячного дохода должника, указанного в пункте 1.3 плана реструктуризации долгов Кехмана В.А., предполагаемая сумма ежемесячного погашения требований конкурсных кредиторов составляет 664494,01 руб. Расчет суда первой инстанции учитывает сумму, которую ПАО "Сбербанк России" может получить лишь по результатам распределения дохода Кехмана В.А. за два года. При этом, не учтена возможность получения денежных средств Кехманом В.А. в результате погашения дебиторской задолженности ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" в общей сумме 127031604,78 руб. Так как требования большинства кредиторов основаны на договорах поручительства, есть основания полагать, что большинство кредиторов получат удовлетворение своих требований за счет основных должников. Также погашение требований кредиторов частично возможно за счет реализации имущества должника стоимостью 685000,00 руб. Должником достигнуты договоренности о предоставлении ему заемных денежных средств, равно как о погашении его задолженности третьими лицами. Должник не обладает ликвидным имуществом, позволяющим погасить все требования кредиторов, при этом, стабильно получает высокую заработную плату, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника позволит погасить требования кредиторов в размере большем, нежели чем в ходе реализации плана реструктуризации долгов, не обоснован. План реструктуризации долгов не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Также не запрещено прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организацией в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации долгов может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных в получении причитающегося с должника, а не в списании долгов. Реализация имущества должника предусмотрена при отсутствии плана реструктуризации и наличии неустранимых разногласий между заинтересованными лицами по поводу его содержания, либо при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, повлекшем его отмену арбитражным судом, то есть, в случае бесперспективности реструктуризации долгов как таковой. При этом, бесперспективность реструктуризации долгов не может быть констатирована при наличии доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов. Оспариваемое решение затрагивает права несовершеннолетнего ребенка Кехмана В.А., при этом вынесено без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. При этом, при вынесении обжалуемого решения, данный орган привлечен к участию в деле

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования решения суда в апелляционном порядке. Собрание кредиторов должника единогласно решило не утверждать план реструктуризации долгов. План реструктуризации долгов, предложенный Кехманом В.А., не отвечает цели, указанной в разъяснении пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Расчет суда относительно возможности погашения требований ПАО "Сбербанк России" в случае реализации Плана реструктуризации долгов произведен с учетом размера ежемесячного дохода Кехмана В.А., указанного в пункте 1.3 плана реструктуризации долгов. Утверждение подателя апелляционной жалобы о возможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл", носит предположительный характер, в отношении указанных лиц осуществляется конкурсное производство, дату завершения которого предположить невозможно. Предложенный должником План реструктуризации долгов основан в большей части на предположении о том, что получение кредиторами удовлетворения их требований будет получено за счет иных должников или заемных средств, источник получения займов, при этом, не указан, согласия финансового управляющего Бологова М.С. на получение должником заемных средств не получено. План реструктуризации предполагает погашение требований кредиторов лишь на 0,22%, при этом сведений о согласии конкурсных кредиторов на погашение их требований не в полном размере должником не представлено. В связи с тем, что обжалуемое решение затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка Кехмана В.А., к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено обязательного участия органа опеки и попечительства в рассмотрении судом плана реструктуризации долгов гражданина и вынесении решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Вероятность нарушения прав несовершеннолетних может возникнуть только с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. План реструктуризации предполагает погашение требований кредиторов всего в части 0,22%. Доводы о возможности получения должником денежных средств от ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" носят предположительный характер, в отношении указанных лиц возбуждены процедуры конкурсного производства, в рамках которых могут быть получены денежные средства в сумме, не превышающей 4000000,00 руб. Доводы о наличии договоренностей с третьими лицами о предоставлении заемных средств и погашении задолженности за Кехмана В.А. не подтверждены доказательствами. В том числе сведения об указанных третьих лицах не были представлены и по запросу финансового управляющего. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что привлечение органа опеки и попечительства должно иметь место именно в том судебном заседании, в котором разрешен вопрос об обоснованности требований кредитора. Оценка необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства уже дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принятого в рамках рассматриваемого дела. В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда 24.10.2016 Кехман В.А., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В данном случае, по результатам признания обоснованным заявления кредитора - ПАО "Сбербанк России" о признании Кехмана В.А. несостоятельным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Пунктами 5, 6, 7 указанной нормы установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанных положений, финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов Кехмана В.А., на которое представлен План реструктуризации долгов Кехмана В.А. (далее - План).

Решением собрания кредиторов принято решение не утверждать План.

Указанное решение с отчетом финансового управляющего от 30.06.2016 представлено в суд.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом, в пункте 4 приведенной нормы указано на то, что, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, Кехман В.А. доказательств возможности удовлетворения не менее чем 50% размера требований кредиторов в результате реализации приложенного им Плана, не представил. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он отвечает признакам должника, в отношении которого может быть утвержден План реструктуризации долгов, не имеет правового значения, поскольку отказ в удовлетворении Плана последовал по причине недостатков его содержания.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 приведенного положения предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 9242815591,50 руб.

За счет суммы среднемесячного дохода Кехмана В.А. за два года, в размере, который должник предполагает направлять на расчеты с кредиторами, может быть оплачена сумма 15947856,24 руб., что составляет 0,17% требований кредиторов, включенных в реестр. С учетом указанной в Плане стоимости имущества должника, потенциальная сумма погашения требований кредиторов за два года составит 16632856,24 руб., то есть 0,18% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сведений об иных реальных источниках дохода, за счет которых могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, должником в Плане не указаны.

Указание на возможность погашения задолженности за счет денежных средств, полученных от ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" носит предположительный характер, с учетом того, что оба указанных общества признаны несостоятельными (банкротами) в рамках дел N А56-8626/2012 и N А56-18972/2012, то есть, являются неплатежеспособными.

Доводы о возможности погашения требований кредиторов третьими лицами за должника, либо за счет заемных средств также не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие возможность привлечения должником заемных денежных средств либо намерение третьих лиц осуществить погашение задолженности Кехмана В.А. Расчет размера требований кредиторов, которые могут быть погашены таким образом, отсутствует.

Между тем, для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина судом необходимо установить не только то обстоятельство, что такое погашение превысит погашение требований кредиторов за счет немедленной реализации имущества, но и то, что в этом случае будет погашено 50% и более размера требований кредиторов.

В противном случае, утверждение и реализация плана реструктуризации долгов гражданина повлечет лишь необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что не отвечает ни интересам должника, ни интересам его кредиторов.

Возможность погашения в результате реализации Плана не менее 50% требований кредиторов подателем апелляционной жалобы не доказана, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Плана.

В силу положений статьи 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Так как в данном случае План противоречил положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отказал в утверждении Плана, что является в силу положений пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана, не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в результате реализации Плана должник не только должен рассчитаться с теми кредиторами, чьи требования предъявлены к нему на момент утверждения плана реструктуризации долгов, но и сохранить способность осуществлять расчеты с иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступит после утверждения плана реструктуризации долгов. Таких доказательств Кехманом В.А. также не представлено, из Плана вывод о восстановлении финансовой стабильности должника не может быть сделан.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры реализации имущества является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, равно как и иных нарушений норм процессуального права - судом первой инстанции допущено не было.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве действительно предусмотрено, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Между тем, как было указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принятого в рамках рассматриваемого дела и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, несовершение данных процессуальных действий, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности определения о признании обоснованными требований конкурсного кредитора, поскольку привлечение органа опеки и попечительства основанием или условием для вынесения определения относительно признания заявленных кредитором требований и введения предусмотренной Законом о банкротстве процедуры не является. Также, из приведенного выше положения Закона не следует, что вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства непременно должен быть разрешен в том же судебном акте, которым установлены требования кредитора и введена процедура по делу о несостоятельности в отношении гражданина. Рассмотрение соответствующего ходатайства и его удовлетворение, в случае его обоснованности, возможно и после вынесения определения суда о применении к должнику предусмотренной законом процедуры.

В данном случае, спорный вопрос рассмотрен при вынесении обжалуемого решения, с учетом того обстоятельства, что ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства заявлено непосредственно в судебном заседании, в котором дело о несостоятельности Кехмана В.А. было рассмотрено по существу.

Из буквального смысла приведенной выше нормы не следует, что рассмотрение вопроса о введении в отношении гражданина очередной процедуры по делу о несостоятельности без привлечения органа опеки и попечительства исключено. Принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности, а также содержание прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, необходимость защиты законных интересов несовершеннолетних детей должника возникает в ходе осуществления процедуры по делу о несостоятельности, а не при решении вопроса о применении той или иной процедуры, так как порядок применения процедур регламентирован императивной нормой закона. То есть, само по себе, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка Кехмана В.А. не затрагивает, и могло быть вынесено без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-71378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева