Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4266/16 по делу N А56-71378/2015

06 июля 2016 г.

Дело N А56-71378/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Николаевой О.М. (доверенность от 18.11.2015 N 599-Д-1861) и Сафонова Д.Н. (доверенность от 26.02.2015 N 59-Д), от Кехмана В.А. представителя Бравичевой Т.Д. (доверенность от 26.01.2016), от арбитражного управляющего Бологова М.С. представителя Чернышева И.В. (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-71378/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) обратилось 01.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кехмана Владимира Абрамовича. В обоснование заявления Банк сослался на наличие у Кехмана В.А. следующих неисполненных обязательств:

- в сумме 1 410 216 534,52 руб. по кредитному договору от 01.11.2010 N 0162-1-111210, заключенному между Банком и закрытым акционерным обществом "Группа Джей Эф Си" (далее - Общество), установленных решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2013 по делу N 2-108/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013, включая возмещение расходов на уплату государственной пошлины, взысканное судом;

- в сумме 3 114 713 916,11 руб. по договору от 31.08.2010 N 5326 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и Обществом, установленных решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N 2-2772/12, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2012, включая возмещение расходов на уплату государственной пошлины, взысканное судом.

Кехман В.А. являлся поручителем Общества в рамках указанных выше обязательств.

В связи с частичным погашением задолженности требования кредитора были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк просил признать обоснованной задолженность в размере 4 316 623 000,53 руб., из которых 4 316 481 351,07 руб. основного долга и 141 649,46 руб. неустойки. Задолженность определена по состоянию на 14.12.2015.

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявление Банка признано обоснованным; в отношении Кехмана В.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 4 316 623 000,53 руб. Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 19.05.2016.

В кассационной жалобе Кехман В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт - о признании заявления Банка необоснованным и прекращении производства по делу.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не имеет юридической силы на территории Российской Федерации, поскольку не признано и не приведено в исполнение посредством процедуры, предусмотренной статьями 241 - 246 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению правовые нормы, а именно: пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (далее - Указ) и пункт 2 статьи 1189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает Кехман В.А., из толкования названных правовых норм следует, что решения иностранных судов, не требующие принудительного исполнения, признаются Российской Федерацией без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Податель жалобы указывает, что суды не учли заключение от 16.12.2015, подготовленное фирмой "Симмонс энд Симмонс Эл-Эл-Пи" (далее - Фирма), согласно которому Банк имеет статус кредитора в деле о банкротстве Кехмана В.А. в Англии, в связи с наличием той же задолженности, о которой Банком заявлено при возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Кехман В.А. утверждает, что суды не применили подлежащие применению нормы английского права, содержание которых приведено в заключении от 16.12.2015, в частности, нормы о восстановлении лица, признанного банкротом, в правах. Согласно пунктам 18 - 21 заключения от 16.12.2015 восстановление Кехмана В.А. в правах освободило его от всех обязательств и задолженности, которые у него имелись на момент начала процедуры банкротства, в том числе и перед Банком по договорам личного поручительства от 01.11.2010 и от 31.08.2010.

Кроме того, Кехман В.А. считает, что суды немотивированно отклонили заявленное им ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела органа опеки и попечительства, несмотря на наличие у должника двух несовершеннолетних детей, права которых могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Бологов М.С. и Банк просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кехмана В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и финансового управляющего Бологова М.С. возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен договор об открытии кредитной линии от 31.08.2010 N 5326, по условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 долларов США за период с 31.08.2010 до 28.02.2011 (включительно) и 200 000 000 долларов США после выполнения условий, предусмотренных кредитным договором.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 30.12.2010 к данному договору изменены условия о лимите денежных средств, который с 100 000 000 долларов США последовательно увеличивался до 150 000 000 долларов США и до 200 000 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 14.03.2011 N 2 к кредитному договору лимит предоставления кредитных денежных средств ограничен 150 000 000 долларов США.

За пользование кредитными денежными средствами установлена ставка в размере ставки MosPrime плюс 6,1% годовых до 31.12.2010 (включительно) с изменением порядка определения размера переменной маржи после указанной даты.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 N 3 к кредитному договору изменен размер платы за пользование кредитными денежными средствами.

Возврат денежных средств должен был осуществляться по графику, предусмотренному кредитным договором, согласно которому дата последнего платежа - 31.08.2013.

На основании договора поручительства от 31.08.2010 N ПОР-5326/4 Кехман В.А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение условий названного кредитного договора.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N 2-2772/12 с Кехмана В.А., Афанасьева А.С., Захаровой Ю.В. в пользу Банка в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки солидарно взыскано 3 114 713 916,11 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2012.

На исполнение указанных судебных актов выдан исполнительный лист от 27.12.2012 серии ВС N 020330156, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.01.2013 возбуждено исполнительное производство.

Также между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.11.2010 N 0162-1-111210, с лимитом, последовательно увеличивающимся до 1 400 000 000 руб., до 30.04.2012.

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 9,5% годовых до 20.04.2011 и в последующем по переменной ставке, размер которой указан в пункте 13.7 кредитного договора.

На основании договора поручительства от 01.11.2010 N 0162-1-111210-ПЗ Кехман В.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Так как Обществом нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств по данному кредитному договору, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2013 по делу N 2-108/13 с Кехмана В.А. в пользу Банка взыскано 1 410 216 534,52 руб., из которых 1 410 156 534,52 руб. задолженности и 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013.

На исполнение указанных судебных актов выдан исполнительный лист от 11.02.2014 серии ВС N 017301191, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.02.2014 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на наличие не исполненных Кехманом В.А. в течение более чем трех месяцев обязательств перед Банком в размере, превышающем 500 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, обращенными к принудительному исполнению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на сумму 4 316 623 000,53 руб. и признал заявление Банка обоснованным. Отклоняя возражения должника, суд указал на то, что Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности. Судебный акт о приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не принимался, с таким заявлением Кехман В.А. не обращался.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав в постановлении от 28.03.2016, что наличие судебного акта иностранного суда о признании физического лица банкротом не препятствует введению в отношении данного лица процедуры банкротства в соответствии с российским законодательством, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами международного договора с участием Российской Федерации не предусмотрено применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан, кроме того, в суде иностранного государства производство по делу о несостоятельности Кехмана В.А. завершено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (пункт 2 статьи 241 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной в системе "Мой Арбитр" в Интернете, 21.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Кехмана В.А. поступило заявление о признании определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012.

Определением от 28.04.2016 по делу N А56-27115/2016 заявление Кехмана В.А. принято к производству.

На момент рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом определение Высокого Суда Правосудия Англии, на которое ссылается податель жалобы, не признано и не приведено в исполнение в Российской Федерации в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Кехмана В.А. на то, что данное определение Высокого Суда Правосудия Англии не требует принудительного исполнения и в силу пункта 10 Указа является признанным на территории Российской Федерации, а также довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться при рассмотрении настоящего спора специальной нормой, установленной в пункте 6 статьи 1 Закона о банкротстве отклоняются как основанные на неправильном толковании процессуальных норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Российская Федерация в настоящее время не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентировано статьей 241 АПК РФ и осуществляется в порядке, установленном статьями 242 - 246 АПК РФ. Иного порядка признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) пунктом 6 статьи 1 Закона о банкротстве не установлено.

Доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) на территории соответствующего иностранного государства должником, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что английским правосудием признаются судебные акты российских судов о признании гражданина Великобритании несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела правомерно руководствовались законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора, послужившие основанием для возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, основаны на неисполнении сделок, совершенных на территории Российской Федерации с участием должника, проживающего на территории Российской Федерации. Исполнение сделок также предполагалось на территории Российской Федерации; имеется тесная правовая связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что процедура признания банкротом направлена на определение статуса физического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности, следовательно, по смыслу статей 1196, 1197 ГК РФ применение указанной процедуры должно осуществляться в соответствии с личным законом физического лица.

В силу положений статьи 1195 ГК РФ личным законом Кехмана В.А. является российское право.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 247 АПК РФ, ст. 1195 ГК РФ суды правомерно указали, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов; к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Установив в настоящем споре наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд принял к производству заявление Банка о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом) и в соответствии с положениями названного пункта вынес определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Заявленный Кехманом В.А. довод о необходимости привлечения к рассмотрению дела о его банкротстве органа опеки и попечительства отклоняется, поскольку должником не представлено доказательств того, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права его несовершеннолетних детей, которые по соглашению с бывшей супругой Кехмана В.А. проживают вместе с матерью.

Довод подателя жалобы о необоснованности заявления Банка в части размера требований, подлежащих включению в реестр, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В обоснование заявленного требования Банк представил вступившие в законную силу решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2013 по делу N 2-108/13 и Гагаринского районного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N 2-2772/12 о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка должником не представлено контррасчета, а также иных документов, подтверждающих погашение задолженности перед Банком в полном объеме.

Ссылки Кехмана В.А. на возможность Банка получить двойное удовлетворение заявленных требований, поскольку, как утверждает должник, Банк имеет статус кредитора в деле о банкротстве Кехмана В.А., рассмотренном Высоким Судом Правосудия Англии, отклоняются как необоснованные.

Как следует из представленного в материалы дела должником заключения Фирмы от 16.12.2015, требования Банка по делу, рассмотренному иностранным судом, в настоящее время остаются неподтвержденными и неудовлетворенными. Согласно данному заключению такой кредитор, как Банк, в силу того, что он не участвует в процедуре банкротства, не имеет права мешать распределению дивидендов между кредиторами, подтвердившими существование у должника задолженности перед ними.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-71378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Бычкова

Судьи

Т.В.Кравченко А.В.Яковец