Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18207/16 по делу N А56-71378/2015

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-71378/2015/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ПАО "Промсвязьбанк" - пр. Марук Е.Я., дов. от 26.01.2015

к/у - пр. Чернышев Н.В., дов. от 09.08.2016

Кехман В.А. - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18207/2016) Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-71378/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов Кехмана В.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71378/2015 в отношении Кехмана Владимира Абрамовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

В рамках дела о банкротстве Кехмана В.А. Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", Банк, заявитель) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1720162240,12 руб. основного долга.

В обоснование задолженности заявитель сослался на кредитный договор об открытии кредитной линии, заключенный ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (заемщик) и Банком от 08.07.2011 N 0310-11-3-0, в рамках которого должник выступил поручителем по договору поручительства от 08.07.2011 N 5П/0310-11-3-0 (сумма задолженности - 212852830,30 руб.) и кредитный договор об открытии кредитной линии от 03.11.2011 N 0829-11-3-0 (сумма задолженности составила 1507309409,82 руб.) между Банком и заемщиком, в рамках которого должник выступил поручителем по договору поручительства от 03.11.2011 N 5П/0829-11-3-0. Также в обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не имеет юридической силы на территории РФ, поскольку не приведено в исполнение посредством процедуры, предусмотренной статьями 241 - 246 АПК РФ. Возражения Кехмана В.А. по размеру задолженности отклонены со ссылкой на то, что платежи, совершенные в погашение долга, учтены при определении размера задолженности. Оснований полагать, что обязательства исполнены основным должником либо поручителями на большую сумму, нежели указано кредитором, не имеется.

На определение суда первой инстанции Кехманом В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе ПАО "Промсвязьбанк" во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал обязательной силы за Определением Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012. Согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-X "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. Решение иностранного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнения на территории Российской Федерации не требовало. Суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134, согласно которой факт прекращения обязательств не зависит от признания или непризнания Российской Федерацией судебного акта иностранного суда. Указанным Постановлением Президиум ВАС РФ ввел в отечественный правовой оборот категорию "lex fori concursus" (право государства банкротства субъекта), которая рассчитана на случаи трансграничных банкротств. Также податель апелляционной жалобы сослался на заключение о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом), подготовленное фирмой "Симмонс энд Симмонс Эл-Эл-Пи". В связи с принятием Определения Высокого Суда Правосудия Англии, обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" прекращены. ПАО "Промсвязьбанк" имеет статус кредитора в деле о банкротстве Кехмана В.А. в Англии, который аналогичен правовому статусу кредитора третьей очереди в российском деле о банкротстве, что является основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения по аналогии закона. Положениями статьи 248 АПК РФ, дела о несостоятельности к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации не отнесены. В рамках дела о несостоятельности Кехмана В.А., возбужденного в Англии, реализовано имущество должника и в конкурсную массу получены денежные средства. Требования к Кехману В.А., как к поручителю, заявлены в большем размере, нежели требования, установленные в деле о несостоятельности основного заемщика. Судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности заемщиком и его поручителями. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Кехмана В.А., в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере 14242150,85 руб. От ЗАО "Группа Джей Эф Си" получено удовлетворение требований на сумму 51784434,03 руб., от ЗАО "Карго Джей Эф Си" получено удовлетворение требований в сумме 8453944,55 руб. В рамках дела о несостоятельности ЗАО "Бонанза Интернешнл" требования кредитора удовлетворены в сумме 1977622,31 руб. При этом, на дату проведения судебного заседания, ответ от конкурсного управляющего ЗАО "Бонанза Интернэшнл" о точном размере удовлетворенных требований, не получен. Согласно выписке из реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си", размер требований ПАО "Промсвязьбанк" не превышает 1665190321,99 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кехмана В.А. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы в части указания на то, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, определен неверно. При этом, финансовый управляющий заявил отказ от апелляционной жалобы в части доводов о том, что Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не требует принудительного исполнения, со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-71378/2015 и на то, что Высокий Суд Правосудия Англии не является компетентным судом в деле о банкротстве гражданина России, что следует, в том числе, из Заключения по ряду вопросов английского права в отношении приказа английского суда о признании гражданина Кехмана В.А. банкротом, подготовленного фирмой "Симмонс энд Симмонс" от 02.12.2015. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-27115/2016 отказано в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о признании на территории Российской Федерации Определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012. Оснований для оставления требования ПАО "Промсвязьбанк" без рассмотрения по мнению финансового управляющего не имелось, поскольку Высокий Суд Правосудия Англии не является компетентным судом для рассмотрения дел о банкротстве гражданина Российской Федерации, дело о несостоятельности в Англии возбуждено по иным основаниям, список кредиторов, участвующих в рассмотрении дела о несостоятельности Кехмана В.А. судом Англии, и в рамках рассматриваемого дела не совпадает. Рассмотрение дела о банкротстве Кехмана В.А. относится к исключительной компетенции Российской Федерации. В данном случае кредитор имеет право на одновременный учет его требования к должнику в рамках дела о несостоятельности, возбужденного в Англии, и в рамках данного дела. Выдача кредита в пользу ЗАО "Бонанза Интернешнл" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 о включении ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернешнл" по делу N А56-18972/2012/з11.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 не приведено в исполнение на территории Российской Федерации. Российская Федерация участником каких-либо международных договоров по вопросам банкротства не является. Отсутствие обязательного характера определения Высокого Суда Правосудия Англии подтверждено Заключением по ряду вопросов английского права в отношении приказа английского суда о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом). Личным законом Кехмана В.А. является российское право. Позиция Кехмана В.А. отклонена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу N А56-71378/2015, которым оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 о признании обоснованным и введении в отношении Кехмана В.А. процедуры реструктуризации долгов. В признании на территории Российской Федерации Определения Высокого Суда Правосудия Англии отказано. Поскольку иное не предусмотрено международным договором, в котором участвует Российская Федерация, кредитор имеет право на одновременный учет его требований к должнику в рамках дел о банкротстве, возбужденных как в Англии, так и в России. Факт выдачи заемщику денежных средств и размер заявленного требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Финансовым управляющим заявлен отказ от апелляционной жалобы Кехмана В.А. по пунктам 1 - 3 апелляционной жалобы. Выписка по расчетному счету является надлежащим доказательством перечисления денежных средств в рамках кредитного договора. Ссудный счет, при этом, в силу обязательных для кредитных организаций правил проведения банковских операций, установленных Банком России, отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка. Предоставление денежных средств подтверждено представленным в материалы дела детализированным расчетом задолженности, а также информацией по ссудным счетам. На данный момент полностью погашена госпошлина, взысканная решением Лефортовского районного суда города Москвы, а также проценты за пользование денежными средствами. Все погашения задолженности отражены в выписке по счету N 47422810400002001815.

От Кехмана В.А. поступили письменные объяснения к отзыву финансового управляющего, в которых он сослался на то, что у Бологова М.С. отсутствует процессуальное право на отказ от апелляционной жалобы, поданной Кехманом В.А., так как рассматриваемый спор не касается имущественных прав Кехмана В.А. Кроме того, у физического лица - должника в рамках дела о несостоятельности, имеется право на личное участие в арбитражных делах, касающихся его имущественных прав. Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ не применимы к гражданину, в отношении которого введена процедура реализации имущества. Частичный отказ Бологова М.С. от апелляционной жалобы нарушает права Кехмана В.А.

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения, в которых он сослался на то, что довод Кехмана В.А. о том, что определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не требует принудительного исполнения и признано на территории Российской Федерации опровергается выводами, указанными в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N 4893-2012. Также в в приведении в исполнение спорного определения на территории Российской Федерации отказано в судебном порядке по результатам рассмотрения соответствующего обращения Кехмана В.А. Ссылка на заявление кредитором требований в рамках дела о несостоятельности Кехмана В.А., возбужденного в Англии, не может быть принята, поскольку компетентным судом для рассмотрения дела о несостоятельности Кехмана В.А. является арбитражный суд Российской Федерации. Факт выдачи кредитных денежных средств основному должнику подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. При этом, судом неверно определен размер задолженности Кехмана В.А. При заявлении требований ПАО "Промсвязьбанк" не учтена сумма в размере 7107494,43 руб., поступившая в погашение заявленных требований в период с 23.12.2015 по 04.05.2016 согласно справке судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в рамках исполнительного производства N 9114/13/22/78.

ПАО "Промсвязьбанк" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых оно указало на то, что, по результатам проведенной сверки расчетов, по состоянию на 12.09.2016 задолженность по кредитным договора составила 1700413226,64 руб. За период с 04.06.2012 по 22.09.2016 солидарными должниками произведено погашение в размере 93737694,91 руб., в том числе Кехманом В.А. - 21325605,63 руб., Захаровой Ю.В. - 2263,43 руб., ЗАО "Карго Джей Эф Си" - 9173044,98 руб., ЗАО "Бонанза Интеонэшнл" - 1977622,31 руб., ЗАО "Группа Джей Эф Си" - 61259158,56 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 26.09-03.10.2016 (с учетом объявленного перерыва) Кехман В.А., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" представил в материалы дела акт сверки и расчет задолженности, частично согласился с доводами апелляционной жалобы в части неверного определения размера задолженности. В остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель финансового управляющего согласился с позицией ПАО "Промсвязьбанк".

В силу положений статьи 49, части 1 статьи 256 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве, не предусмотрено, что признание должника несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено прав выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах, право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, в том числе право на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов, которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.

Кроме того, рассматриваемый спор не является имущественным спором в ходе реализации имущества должника, а представляет собой обособленный спор в рамках дела о несостоятельности, в котором Кехман В.А., как должник, является самостоятельным лицом, участвующим в деле (статья 34 Закона о банкротстве), соответственно обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, и может без ограничения пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на обжалование судебного акта и на отказ от жалобы. Данные права не могут быть реализованы за субъекта права иным лицом иначе как на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей.

Ссылка финансового управляющего на пункт 7 статьи 188 ГК РФ не может быть принята, поскольку, как следует из разъяснений пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для прекращения выданных доверенностей в связи с введением в отношении должника процедур банкротства предусмотрены Законом о банкротстве лишь для юридических лиц, руководители которых утрачивают свои полномочия с введением внешнего управления или конкурсного производства. В отношении граждан таких последствий введения процедуры несостоятельности не предусмотрено, так как гражданин самостоятельно выступает в гражданском обороте, и, как указано выше, признание гражданина несостоятельным его правоспособности и дееспособности не прекращает.

Заявленный финансовым управляющим Кехмана В.А. отказ от апелляционной жалобы нарушает приведенные выше положения закона, а также права Кехмана В.А. как лица, участвующего в деле о несостоятельности, следовательно, не может быть принят судом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 08.07.2011 N 0310-11-3-0 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20000000 долларов США на срок до 31.12.2013. Кредитная линия предоставляется заемщику для формирования покрытия по подтвержденным аккредитивам для расчетов по импортным контрактам. За использование кредитных денежных средств пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена плата в размере 6% годовых за период до каждой Даты валютирования (включительно) по аккредитиву, на формирование покрытия по которому предоставляется транш, а с даты, следующей за каждой Датой валютирования по аккредитиву, на формирование покрытия по которому предоставляется транш, проценты уплачиваются в размере Межбанковской ставки, установленной на соответствующую Сумме исполнения Дату валютирования, увеличенной на 6% годовых.

По условиям раздела 7 кредитного договора о предоставлении кредитной линии, обязательства заемщика обеспечены поручительствами ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си", Компании VIDYA LIMITED, Компании GAROLD PROJECTS LTD, Кехмана В.А., Захаровой Ю.В.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 N 1 условия кредитного договора дополнены толкованием некоторых терминов, а также условием пункта 2.8 об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от соблюдения условий по поддержанию Кредитного оборота в размере не менее 25000000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 N 2 изменены условия и размер начисления процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 3 изменен порядок начисления процентов и срок пользования траншами, предоставленными заемщику в период с 05.10.2011 по 29.11.2011, срок погашения задолженности по указанным траншам определен не позднее 02.05.2012 включительно.

Во исполнение указанных выше условий кредитного договора, с Кехманом В.А. заключен договор поручительства N 5П/0310-11-3-0 от 08.07.2011.

Также между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 03.11.2011 N 0829-11-3-0 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50000000 долларов США на срок до 31.12.2013. За использование кредитных денежных средств пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена плата в размере 7% годовых

По условиям раздела 7 кредитного договора о предоставлении кредитной линии, обязательства заемщика обеспечены поручительствами ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си", Компании VIDYA LIMITED, Компании GAROLD PROJECTS LTD, Кемана В.А., Захаровой Ю.В.

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 N 1 условия кредитного договора дополнены условием об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от соблюдения условий по поддержанию Кредитного оборота в размере не менее 25000000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением от 06.03.2012 N 2 изменен порядок начисления процентов и срок пользования траншами, предоставленными заемщику в период с 07.10.2011 по 27.12.2011, срок погашения задолженности по указанным траншам определен не позднее 02.04.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 N 3 также внесены изменения в условия кредитного договора о порядке начисления и уплаты процентов за пользование траншами. Также, срок погашения задолженности за пользование траншами, предоставленными заемщику в период с 07.10.2011 по 27.12.2011, определен до 02.05.2012 включительно.

Во исполнение указанных выше условий кредитного договора, с Кехманом В.А. заключен договор поручительства N 5П/0829-11-3-0 от 03.11.2011.

Обязательства из указанных кредитных соглашений заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-18972/2012 в отношении ЗАО "Бонанза Интернэшнл" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Размер задолженности по указанным выше кредитным линиям установлен в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Бонанза Интернэшнл" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-18972/2012/з11 в размере 1794090922,55 руб., из них: 1774030258,40 руб. - задолженность по основному долгу, 20060664,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013.

При этом, судом установлен факт предоставления денежных средств по кредитным договорам, и указанные выводы, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными, в том числе при рассмотрении данного обособленного спора.

Ответственность Кехмана В.А., как поручителя по указанным выше кредитным договорам, установлена вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N 2-3965/2012, в размере 59483344,20 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Также взыскано 30000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Солидарно указанная задолженность взыскана с поручителя Захаровой Юлии Владимировны.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 по делу N 11-9589.

Учитывая изложенное выше, обоснованность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждена в порядке статей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами, что исключает переоценку материальных оснований заявленной задолженности при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов.

В то же время, при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Кехмана В.А. о частичном погашении задолженности и неверно определил размер денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-18972/2012/з11 установлено, что размер неисполненного обязательства по указанным выше кредитным договорам составил 1794090922,55 руб. по состоянию на 21.05.2012. В силу положений статьи 363 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", у Кехмана В.А. как поручителя также имелась ответственность в рамках спорных денежных обязательств в указанном размере по состоянию на названную дату.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы задолженность поручителя, с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ, установлена в размере, не менее указанного выше.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, представленным кредитором расчетом, на момент вынесения обжалуемого определения, в погашение указанной выше задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, взысканных при рассмотрении требований о взыскании спорной задолженности в сумме 60000,00 руб. в рамках исполнительных производств, имели место следующие перечисления:

- 21325605,63 руб. от Кехмана В.А.;

- 2263,43 руб. от Захаровой Ю.В.;

- 51788289,58 руб. - от ЗАО "Группа Джей Эф Си";

- 9173044,98 руб. - от ЗАО "Карго Джей Эф Си";

- 1977622,31 руб. - от ЗАО "Бонанза Инернэшнл".

Таким образом, размер погашения установленного ранее в отношении основного должника денежного обязательства на момент рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" составил 84206825,93 руб., соответственно, сумма задолженности, подлежащей включению в реестр - 1709884096,62 руб., а не 1720162240,12 руб., как определено судом первой инстанции.

В то же время, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Кехманом В.А. не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели указано выше, от участия в сверке расчетов, назначенной апелляционным судом, податель апелляционной жалобы уклонился.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в части указания суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Возражения должника со ссылкой на прекращение обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" в связи с признанием Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом) определением Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 верно отклонены судом первой инстанции, равно как и ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием физического лица несостоятельным (банкротом) относятся к гражданско-правовым правоотношениям, а также к процессуальным правоотношениям в части применения процедуры признания должника несостоятельным (банкротом).

В частности, признание обоснованным требований кредиторов в деле о несостоятельности, также осуществляется на основании процессуальных норм, регулирующих правоотношения, связанные с признанием лица банкротом.

Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено разделом VI Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральными законом также не урегулированы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по рассматриваемому делу о введении в отношении Кехмана В.А. процедуры реструктуризации долгов, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, установлено, что в рамках процедуры несостоятельности, возбужденной в отношении должника, подлежат применению нормы российского права. Указанный вывод применяется вне зависимости от того, на нормах какого материального права основаны заявляемые в рамках дела о несостоятельности требования кредиторов.

Таким образом, установление требований кредитора осуществляется согласно процессуальным нормам законодательства Российской Федерации. Спорное обязательство также подчинено и материальным положениям российского законодательства.

Судебные акты о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе и Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012, принимаются в рамках процессуальных правоотношений, касающихся порядка признания должника банкротом, следовательно, возможность их применения в рамках спорных правоотношений определяется исходя из норм права, подлежащего применению к соответствующим процессуальным, но не материальным правоотношениям.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в заключении фирмы "Симмонс энд Симмонс", в качестве основания прекращения обязательств Кехмана В.А., вытекающих из Соглашения, относятся к процессуальным правоотношениям о порядке признания лица несостоятельным по законодательству Англии, а не к материальным нормам английского права об основаниях прекращения обязательств.

Статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, рассмотрение дел о несостоятельности отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации. Положения статьи 248 АПК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае не применимы, поскольку Кехман В.А. является гражданином Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ни положениями ГК РФ, ни нормами международного договора с участием Российской Федерации не предусмотрено применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан, в том числе и процессуального законодательства, регулирующего порядок признания лиц несостоятельными в иных странах.

Отсутствие международного договора Российской Федерации по вопросам о банкротстве не позволяет применять в данном случае и положения пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве, в силу которых решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Также согласно данной норме, при отсутствии международных договоров Российской Федерации, решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании приведенных выше положений федерального законодательства, вопросы несостоятельности российских граждан рассматриваются по правилам российского законодательства, и отнесены к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Действие принципа взаимности с Англией в спорном вопросе должником не подтверждено.

Признание решения иностранного суда согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" возможно лишь в том случае, если заинтересованные стороны не заявят возражений. ПАО "Промсвязьбанк", финансовый управляющий возражали против признания в данном случае решения суда Англии о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом).

В установленном порядке Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012 в исполнение на территории Российской Федерации не приведено. Напротив, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о признании на территории Российской Федерации указанного судебного акта отказано.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134, на которое ссылается Кехман В.А. в апелляционной жалобе., не содержит правовой позиции относительно возможности признания решений иностранных судов по делам о несостоятельности, между тем, правоотношения о признании лица несостоятельным имеют особенности регулирования по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, складывающимися при исполнении обязательств.

Поскольку судебный акт, на который ссылается податель апелляционной жалобы, обязательного характера на территории Российской Федерации не имеет, он не может приниматься во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении спора в арбитражных судах Российской Федерации.

С учетом того, что, как указано выше, принятие Высоким Судом Правосудия Англии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет процессуальные последствия, данное обстоятельство не может быть квалифицировано как основание для прекращения материального обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным российским законодательством и в рамках правоотношений, урегулированных нормами российского права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований иностранными судами указанным положением не предусмотрено, в связи с чем, судом первой инстанции заявленное требование правомерно рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить в части размера суммы требования, подлежащего признанию обоснованным и включению его в реестр требований кредиторов. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 270, статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-71378/2015/тр4 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 1 709 884 096,62 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов Кехмана Владимира Абрамовича с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В остальной части во включении требования в реестр и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева