Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1550/16 по делу N А56-71378/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-71378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ПАО "Сбербанк России" - Николаева О.Н. по доверенности от 18.11.2015, Амелин А.В. по доверенности от 29.02.2016, Сафонов Д.Н. по доверенности от 26.02.2015

Кехман А.С. - Козьякова А.С. по доверенности от 12.11.2015, Бравичева Т.Д. по доверенности от 26.01.2016

Финансовый управляющий Бологов М.С., Чернышев И.В. по доверенности от 13.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1550/2016) Кехмана В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71378/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Кехмана Владимира Абрамовича несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось 01.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кехмана Владимира Абрамовича (далее - должник). В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" сослалось на наличие у Кехмана В.А. неисполненных обязательств перед Банком:

- в сумме 1410216534,52 руб. по кредитному договору от 01.11.2010 N 0162-1-111210, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Группа Джей Эф Си", установленных решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-108/13 от 19.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013, включая возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканное судом;

- в сумме 3114713916,11 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2010 N 5326, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Группа Джей Эф Си", установленных решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-2772/12, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2012, включая возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканное судом.

Кехман В.А. являлся поручителем в рамках указанных выше обязательств.

В связи с частичным погашением задолженности, требования кредитора были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, Банк просил признать обоснованной задолженность в размере 4316623000,53 руб., в том числе 4316481351,07 руб. основного долга и 141649,46 руб. неустойки. Задолженность определена по состоянию на 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71378/2015 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным. В отношении Кехмана В.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в размере 4316623000,53 руб., в том числе 4316481351,07 руб. основной долг, 141649,46 руб. неустойка. Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 19 мая 2016 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на сумму 4316623000,00 руб. Отклоняя возражения должника, суд указал на то, что Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности. Судебный акт о приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не принимался, с таким заявлением Кехман В.А. не обращался. В результате неисполнения в Российской Федерации определения от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 в конкурсную массу должника не включено имущество, арестованное в России, что подтверждено заключением фирмы "Симмонс энд Симмонс". ПАО "Сбербанк России" представлены в Московский городской суд возражения против принудительного исполнения решения иностранного суда. Возражения не рассмотрены по существу, поскольку их рассмотрение не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Единственный способ придания юридической силы определению Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 - его признание и приведение в исполнение посредством процедуры, предусмотренной статьями 241 - 246 АПК РФ. Именно в таком споре исполнение иностранного решения в России проверяется на соответствие публичному порядку Российской Федерации, равно как устанавливается наличие либо отсутствие других оснований для отказа в признании и привлечении в исполнение решения иностранного суда, указанных в статье 244 АПК РФ. Соответствующие аргументы, приведенные участвующими в деле лицами в рамках дела о банкротстве, признаны судом несостоятельными с указанием на то, что любой иной порядок признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации, в том числе предусмотренный формально не отмененным Указом Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" не может быть применен как противоречащий положениям статей 241 - 246 АПК РФ. При утверждении финансового управляющего судом принята во внимание информация, предоставленная ассоциацией МСРО "Содействие" в письме от 17.11.2015 N 171115/02МЗ.

Кехманом В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, признать заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве Кехмана В.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие вступившего в законную силу определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 о признании Владимира Кехмана банкротом. Податель апелляционной жалобы считает, что указанный судебный акт принят по спору с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами. Кроме того, вследствие признания Кехмана В.А. банкротом Высоким Судом Правосудия Англии, его обязательства перед ПАО "Сбербанк России" прекратились 04.10.2013. Решение иностранного суда о признании физического лица несостоятельным (банкротом) не требует принудительного исполнения в порядке, установленном АПК РФ. Согласно пункту 6 статьи 1 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено лишь признание решений иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) на территории Российской Федерации. Пункт 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитраже" не противоречит АПК РФ с учетом новой нормы статьи 245.1, дополненной Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ. Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI имеет юридическую силу, что следует, также, и из переходных положений Федерального закона N 409-ФЗ. Факт направления ПАО "Сбербанк России" в Московский городской суд возражений относительно признания в Российской Федерации Определения Высокого Суда Правосудия Англии не означает, что судебный акт не признан Российской Федерацией. Судебный акт по итогам рассмотрения возражений не принят. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не разрешил заявленное Кехманом В.А. ходатайство о прекращении производства по делу. Российское законодательство о банкротстве гражданина исходит из невозможности одновременного наличия нескольких дел о банкротстве одного гражданина и недопустимости повторного признания гражданина банкротом в связи с наличием тех же обстоятельств. Как следует из заключения от 02.12.2015 по ряду вопросов английского права, подготовленного фирмой "Симонс энд Симмонс Эл-Эл-Пи", определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 является окончательным решением по смыслу Правил гражданского судопроизводства. Определение вступило в законную силу с момента его вынесения и возможности его обжалования не имеется. Обязательства Кехмана В.А. из договоров личного поручительства от 01.11.2010 N 0162-1-111210-П3 и от 31.08.2010 N ПОР-5326/4 возникли до начала его банкротства и являлись частью задолженности банкрота. На наличие данной задолженности Кехманом В.А. указано в ходатайстве должника, представленном Суду по делам о банкротстве Англии 25.09.2012. ПАО "Сбербанк России" претензий в рамках дела о несостоятельности по английскому праву не заявило, и требования последнего остаются неподтвержденными и неудовлетворенными. И в настоящее время Банк имеет право получать отчеты Администраторов о ходе производства по делу о неплатежеспособности и о положении дел неплатежеспособного лица, оспаривать действия Администратора. В силу раздела 325 (1)(b) Закона о неплатежеспособности, ПАО "Сбербанк России" имеет статус кредитора в деле о банкротстве Кехмана В.А. в Англии, и, в случае подтверждения долга, имеет право на любые дивиденды и на распределение наравне с иными кредиторами по необеспеченным долгам Кехмана В.А.

Статус Банка в деле о несостоятельности по английскому праву аналогичен статусу кредитора третьей очереди в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности. Введение в данном случае в отношении Кехмана В.А. процедуры реструктуризации противоречит основным целям процедур, применяемых в деле о банкротстве к гражданину с целью восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами. ПАО "Сбербанк России" вправе получить соразмерное удовлетворение требований с другими кредиторами Кехмана В.А. в ходе реализации имущества должника английскими конкурсными управляющими. Повторное введение процедуры приведет к возможности получения двойного удовлетворения кредитором, в Англии и в России. Аналогичным образом двойное удовлетворение требований может быть получено кредиторами ПАО "Банк "УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк" и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ. Кехман В.А. восстановлен в правах 04.10.2013 и освобожден от всех обязательств и задолженности, которые имелись у него на момент начала процедуры банкротства. Указанным доводам не дана оценка судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют кредитные договоры, на которых основаны требования ПАО "Сбербанк России", доказательства неисполнения обязательства самим должником и предъявления в связи с этим требования поручителю. Суд располагал лишь копиями договоров поручительства и решений судов о взыскании с Кехмана В.А. задолженности в пользу Банка. Согласно вступившим в законную силу решениям, задолженность по договорам от 01.11.2010 N 0162-1-111210 и от 31.08.2010 N 5326 составляет 4524990450,63 руб. Частично задолженность погашена в рамках соответствующих исполнительных производств. При этом судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов указанных исполнительных производств и отчета о движении денежных средств основного заемщика ЗАО "Группа Джей Эф Си" отклонены. Обжалуемое определение затрагивает интересы и права несовершеннолетних детей Кехмана В.А., тем не менее судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. В рамках дела о несостоятельности ограничиваются имущественные права родителя, что имеет значение для реализации прав несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей. Ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства было заявлено своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кехмана В.А. Бологов М.С. просил оставить без изменения определение суда первой инстанции со ссылкой на то, что без принудительного исполнения в Российской Федерации решения иностранного суда о признании несостоятельным (банкротом) расчет, реализация и распределение имущества должника невозможны. В случае признания решения английского суда на территории Российской Федерации, имущество должника, находящееся в России, подлежало бы включению в конкурсную массу, однако в данный момент имущество Кехмана В.А., арестованное в России, в конкурсную массу не включено. Единственным предусмотренным законом способом придания юридической силы решению английского суда является его признание и приведение в исполнение в порядке статей 241 - 246 АПК РФ. Высокий Суд Правосудия Англии не является компетентным судом, и принятый им судебный акт не может рассматриваться в качестве основания для прекращения производства по делу по основаниям статьи 150 АПК РФ. Дело о несостоятельности гражданина подлежит рассмотрению по месту его жительства, а Кехман В.А. на момент рассмотрения дела проживал в Российской Федерации. Действительность приказа английского суда зависит от законодательства и практики зарубежных судов. Осуществление действий по частичному погашению задолженности противоречит утверждению Кехмана В.А. о том, что спорное обязательств прекратилось в связи с восстановлением его в правах. Истребование доказательств является правом, но не обязанностью суда, ходатайство Кехмана В.А. об истребовании доказательств обоснованно отклонено. Также должником не подтверждена возможность нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей, которые по соглашению с супругой Кехмана В.А. проживают с матерью. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает привлечения органа опеки и попечительства в дальнейшем, в ходе процедур по делу о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 не приведено в исполнение в установленном порядке на территории Российской Федерации. Каких-либо исключений для решений, не требующих принудительного исполнения, законом не предусмотрено. Наличие оснований, препятствующих признанию решения иностранного суда на территории России, должно быть проверено судом. Российская Федерация на данный момент не является участником каких-либо международных договоров по вопросам банкротства. Возможность признания решений российских судов по вопросам банкротства на территории Англии на основе принципа взаимности не подтверждена. Необязательный характер определения Высокого Суда Правосудия Англии подтвержден и Заключением по ряду вопросов английского права в отношении приказа английского суда о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 1 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 его положения распространялись на решения иностранных судов, возможность признания которых предусмотрена международными договорами СССР. Между СССР (Россией) и Англией такой договор отсутствует. ПАО "Сбербанк России" сослалось на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2002 N 56-Г02-32, согласно которой положения Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 и статьи 241 - 246 АПК РФ регулируют одни и те же правоотношения. То есть возражения могут быть заявлены только в процедуре признания иностранного решения на территории Российской Федерации. Высокий Суд Правосудия Англии не является компетентным судом для рассмотрения дела о банкротстве Кехмана В.А. По состоянию на 2012 год российская правовая система не предусматривала такого института как банкротство физического лица. Исключительной компетенцией по рассмотрению дел о несостоятельности наделены арбитражные суды Российской Федерации. Заявление о банкротстве подлежит рассмотрению по месту жительства физического лица, на момент рассмотрения дела о несостоятельности английским судом Кехман В.А. проживал в Российской Федерации. Личным законом Кехмана В.А. является российское законодательство. Публично-правовой институт как процедура банкротства гражданина может быть применен к Кехману В.А. исключительно в рамках российской правовой системы. Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 противоречит публичному порядку Российской Федерации. Применение публично-правового института, несовместимого с российской правовой системой, является нарушением публичного порядка. Кредиторы Кехмана В.А. ввиду отсутствия информации о процедуре, возбужденной в Англии, были ограничены в правах на предъявление соответствующих требований к должнику, в том числе и по причине ограничения финансовой возможности на участие в процессе.

В рамках рассматриваемого дела уже заявлены требования кредиторами, которые не смогли реализовать свое право при рассмотрении дела о несостоятельности в английском суде. Российское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения прав как признание несостоятельным гражданина Российской Федерации иностранным судом. Правовые последствия для граждан России, признанных банкротами по Закону о банкротстве, существенно отличаются от правовых последствий, указанных в Заключении по ряду вопросов английского права в отношении приказа английского суда о признании гражданина Кехмана В.А. банкротом. Признание судом первой инстанции Определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 свидетельствовало бы о том, что судебные акты иностранных судов имеют высшую юридическую силу по отношению к судебным постановлениям российских судов, что нарушает основной принцип российского права - принцип обязательности судебных актов. Рассмотрение заявления Кехмана В.А. Высоким Судом Правосудия Англии не может быть признано рассмотрением спора с тем же предметом, по тем же основаниям, между теми же лицами, поскольку кредиторы в Российской Федерации не уведомлялись. Коллизионные положения, регулирующие вопросы международного банкротства, отсутствуют. Институт банкротства является публично-правовым. Российское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения обязательств как признание гражданина несостоятельным иностранным судом. Определение Высокого Суда Правосудия Англии, освобождая российского гражданина Кехмана В.А. от всех обязательств и задолженности, иными словами, прекращая право собственности кредиторов Кехмана В.А. на право требования к нему в порядке, не предусмотренном российским законодательством, носит конфискационный характер и не подлежит применению на территории Российской Федерации. Требования ПАО "Сбербанк России" в деле о несостоятельности, рассмотренном английским судом, не подтверждены. То обстоятельство, что Кехман В.А. продолжает осуществлять погашение задолженности, свидетельствует о том, что и он не считает обязательства перед ПАО "Сбербанк России" прекратившимися. В ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" представителями Кехмана В.А. не было представлено обоснованных возражений в части размера задолженности, контррасчета, а также иных документов, подтверждающих погашение полностью или в части задолженности Кехмана В.А. перед Банком. Решение вопроса о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства разрешается после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом. Доказательств возможности нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей Кехмана В.А. не представлено. В обжалуемом определении суда первой инстанции дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве Кехмана В.А. о прекращении производства по делу.

ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приобщении заверенной копии решения Канцелярского отделения Высокого Суда Правосудия по делу N СН/2014/0316, которая не могла быть приобщена при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с затруднением при получении указанного акта ПАО "Сбербанк России", не являющегося участником судебного процесса, в котором принят указанный судебный акт. Заявитель указывает на то, что на данный судебный акт имеется ссылка в Заключении по ряду вопросов английского права, подготовленного фирмой "Симмонс энд Симмонс Эл-Эд-Пи".

Представитель Кехмана В.А. против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал со ссылкой на то, что указанное доказательство не имеет отношения к делу. К доказательству приложен перевод только части судебного акта.

В свою очередь представители Кехмана В.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13 и Научно-практического заключения по вопросам, связанным с транснациональным эффектом банкротства в случае банкротства российского гражданина за рубежом, подготовленного доктором юридических наук Сергеевым А.П.

ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражало, ссылаясь на то, что в Российской Федерации нет ни специального нормативно-правового регулирования по вопросу применения Lex fori concursus, ни системы коллизионных норм, рассчитанных на ситуацию трансграничной несостоятельности. Российская Федерация не является участником международных договоров, регламентирующих трансграничное банкротство. Указанная выше коллизионная привязка применяется при отсутствии спора относительно компетенции суда, возбудившего дело о несостоятельности. Обстоятельства, рассматриваемые в рамках данного дела, не являются схожими с обстоятельствами дела, рассмотренного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13. Таким образом, указанные доказательства не имеют отношения к делу. Сергеев А.П. при подготовке заключения исходил из неверной предпосылки о том, что английский суд компетентен рассматривать дела о банкротстве граждан России. Выводы Сергеева А.П. полностью дублируют выводы, сделанные в монографиях иных авторов, посвященных вопросам трансграничного банкротства, делая, при этом, выводы, не соответствующие содержанию первоисточника. Трансграничное банкротство Кехмана В.А., как основание применения коллизионной привязки Lex fori concursus, носит фиктивный характер, для возбуждения процедуры о несостоятельности в суде Англии. Кехман В.А., в нарушение принятых в России обеспечительных мер, ввез на территорию Англии 200000 фунтов стерлингов. Английские суды не придали этому обстоятельству значения, что свидетельствует о том, что ими игнорируется обязательная сила судебных актов российских судов, что, в свою очередь, исключает применение принципа взаимности. Деятельность Кехмана В.А., в основном, осуществлялась на территории Российской Федерации. Представители Кехмана В.А. не обосновали невозможность представления спорных доказательств в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк России" в силу части 2 статьи 268 АПК РФ вправе представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено. Поскольку заключение по правовым вопросам в данном случае является субъективным мнением лица, не участвующего в деле, то есть не содержит объективной информации об обстоятельствах дела, а судебный акт Президиума ВАС РФ размещен для всеобщего доступа в сети Интернет, и, кроме того, должником не обосновано наличие уважительной причины для непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Кехмана В.А. о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Кехманом В.А. представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что подтвержденный Заключением от 02.12.2015 факт прекращения его обязательств перед ПАО "Сбербанк России" является самостоятельным основанием для признания заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134 сформулирована правовая позиция, касающаяся необходимости применения судами норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства. При этом вопрос об обращении к исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации не ставился.

В судебном заседании представители Кехмана В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель арбитражного управляющего изложил позицию по существу спора. Финансовый управляющий поддержал позицию ПАО "Сбербанк России", а также доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между закрытым акционерным обществом "Группа Джей Эф Си" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) заключен договор об открытии кредитной линии от 31.08.2010 N 5326, по условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 100000000 долларов США за период с 31.08.2010 до 28.02.2011 (включительно) и 200000000,00 доллара США после выполнения условий, предусмотренных кредитным договором.

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 30.12.2010, изменены условия о предоставлении лимита денежных средств который, начиная с 100000000,00 доллара США, последовательно увеличивался до 150000000,00 доллара США и до 200000000,000 доллара США. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 14.03.2011 N 2 лимит предоставления кредитных денежных средств ограничен 150000000,00 доллара США.

За пользование кредитными денежными средствами установлена ставка в размере ставки MosPrime плюс 6,1% годовых до 31.12.2010 (включительно), с изменением порядка определения размера переменной Маржи после указанной даты.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 N 3 к кредитному договору изменен размер платы за пользование кредитными денежными средствами.

Возврат денежных средств должен был осуществляться по графику, предусмотренному кредитным договором, последний платеж - 31.08.2013.

На основании договора поручительства от 31.08.2010 N ПОР-5326/4 Кехман В.А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение условий кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.06.2012 взыскано солидарно с Кехмана В.А., Афанасьева А.С., Захаровой Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки 3114713916,11 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2012 по делу N 11-24941.

На исполнение указанных судебных актов выдан исполнительный лист от 27.12.2012 N ВС N 020330156, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.01.2013 возбуждено исполнительное производство.

Также между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.11.2010 N 0162-1-111210, с лимитом, последовательно увеличивающимся до 30.04.2012, до 1400000000,00 руб.

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 9,5% годовых до 20.04.2011, и в последующем - по переменной ставке, размер которой указан в пункте 13.7 кредитного договора.

На основании договора поручительства от 01.11.2010 N 0162-1-111210-ПЗ Кехман В.С. принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Так как ЗАО "Группа Джей Эф Си" нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 по делу N 2-108/13 с Кехмана В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 1410156534,52 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 60000,00 руб., всего 1410216534,52 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013.

На исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 11.02.2014 N ВС 017301191, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.02.2014 возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статья 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей с 01.10.2015 (статья 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ") далее - Закон о банкротстве) предоставлено право конкурсному кредитору на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В данном случае наличие неисполненных в течение более трех месяцев Кехманом В.А. обязательств перед ПАО "Сбербанк России" размере, превышающем 500000,00 руб., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, обращенными к принудительному исполнению.

При представлении заявителем доказательств наличия неисполненных обязательств, бремя доказывания обратного возлагается на лицо, возражающее против указанных заявителем обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Кехманом В.А. доказательств исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам в сумме, более той, что была учтена кредитором при обращении в суд, не представлено.

Согласно порядку, предусмотренному статьей 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указано выше, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты должником. Подтверждения платежеспособности Кехмана В.А. в материалах дела не имеется.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Между тем, несовершение данных процессуальных действий, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности определения о признании обоснованными требований конкурсного кредитора, поскольку привлечение органа опеки и попечительства основанием или условием для вынесения определения относительно признания заявленных кредитором требований и введения предусмотренной Законом о банкротстве процедуры не является. Также, из приведенного выше положения Закона не следует, что вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства непременно должен быть разрешен в том же судебном акте, которым установлены требования кредитора и введена процедура по делу о несостоятельности в отношении гражданина. Рассмотрение соответствующего ходатайства и его удовлетворение, в случае его обоснованности, возможно и после вынесения определения суда о применении к должнику предусмотренной законом процедуры.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данных обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось.

Возражения должника со ссылкой на судебный акт о признании Кехмана В.А. несостоятельным, принятый судом Англии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием физического лица несостоятельным (банкротом) относятся к гражданско-правовым правоотношениям, а также к процессуальным правоотношениям в части применения процедуры признания должника несостоятельным (банкротом).

Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено разделом VI Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральными законом также не урегулированы.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В данном случае, требования конкурсного кредитора, послужившие основанием для возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, основаны на неисполнении сделок, совершенных на территории Российской Федерации с участием должника, имеющего место жительства на территории Российской Федерации. Исполнение сделок также предполагалась на территории Российской Федерации. Каких-либо сведений об осуществлении деятельности должника на территории Англии материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах следует вывод, что спорные правоотношения наиболее тесно связаны именно с Российской Федерацией.

Процедура признания банкротом направлена на определение статуса физического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности, следовательно, по смыслу статей 1196, 1197 ГК РФ, применение указанной процедуры должно осуществляться в соответствии с личным законом физического лица.

В силу статьи 1195 ГК РФ, личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право.

Если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право.

Таким образом, личным законом Кехмана В.А. является российское право. При таких обстоятельствах, применение к нему процедуры несостоятельности должно определяться российским законодательством.

Статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, рассмотрение дел о несостоятельности отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ни положениями ГК РФ, ни нормами международного договора с участием Российской Федерации не предусмотрено применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан, в том числе и процессуального законодательства, регулирующего порядок признания лиц несостоятельными в иных странах.

Отсутствие международного договора Российской Федерации по вопросам о банкротстве не позволяет применять в данном случае и положения пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве, в силу которых решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Также согласно данной норме, при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании приведенных выше положений федерального законодательства, вопросы несостоятельности российских граждан рассматриваются по правилам российского законодательства, и отнесены к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Действия принципа взаимности с Англией в спорном вопросе должником не подтверждено.

При таких обстоятельствах, решение суда Англии о признании Кехмана В.А., несостоятельным и последствия принятия указанного решения не препятствуют реализации права ПАО "Сбербанк России" на обращение с заявлением о банкротстве физического лица - должника.

Также следует отметить, что положениями Закона о банкротстве не исключается возможность признания гражданина несостоятельным неоднократно. Как следует из положений статьи 213.30 Закона о банкротстве, последствия несостоятельности физического лица носят временный характер.

Из систематического толкования положений статей 43, 48 Закона о банкротстве следует, что не допускается осуществление двух параллельных процедур по делу о несостоятельности.

Как указано в Заключении от 02.12.2015, подготовленном Симмонс энд Симмонс Эл-Эл-Пи, Кехман В.А. подал ходатайство должника в Суд по делам о банкротстве в Лондоне о признании себя банкротом. Старшим судьей 05.10.2012 вынесен приказ о признании господина Кехмана В.А. банкротом. Решением от 09.04.2014 отказано в отмене Приказа о признании должника банкротом, и 15.04.2014 вынесен приказ о вступлении указанного решения в силу.

Согласно положениям Закона 1986 года о несостоятельности, на который имеется ссылка в заключении Симмонс энд Симмонс Эл-Эл-Пи, банкротство должника начинается с момента вынесения приказа о признании должника банкротом и действует до восстановления его в правах. Лицо, признанное банкротом, восстанавливается в правах, по окончании срока продолжительностью в один год с начала банкротства.

Банкротство господина Кехмана В.А. продолжалось в течение одного года, начиная с даты вынесения Приказа о признании должника банкротом. Он был восстановлен в правах 04.10.2013.

Таким образом, на момент возбуждения рассматриваемой процедуры несостоятельности, производство по делу о несостоятельности в суде Англии завершено, и не может препятствовать для возбуждения нового производства по делу о несостоятельности.

Ссылка должника на прекращение обязательств, положенных в основание заявления ПАО "Сбербанк России", в силу признания Кехмана В.А. несостоятельным по правилам английского законодательства не может быть принята по указанным выше основаниям, поскольку такое основание прекращения обязательства не предусмотрено статьей 407 ГК РФ. Спорные обязательства, вытекающие из кредитного договора, подчинены российскому праву, и оснований, предусмотренных российским законодательством, для прекращения обязательств не имелось.

Следует отметить, что ПАО "Сбербанк России" не предъявлено спорных требований в рамках дела о несостоятельности в суде Англии, следовательно, баланс интересов лиц, участвующих в деле, и иных кредиторов не нарушен в связи с тем, что в отношении должника состоялось решение о признании его несостоятельным в суде Англии.

Следует также отметить, что целью процедуры несостоятельности является справедливый расчет с кредиторами, а не освобождение должника от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении приведены мотивы отклонения ходатайства Кехмана В.А. о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является, в том числе, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, как указано выше, Высокий Суд Правосудия Англии в данном случае не являлся компетентным иностранным судом. Кроме того, в деле о несостоятельности, рассмотренном по законодательству Англии, были заявлены иные основания - заявление самого должника, и участвовали иные лица, нежели в рамках рассматриваемого дела. Круг кредиторов Кехмана В.А., в рамках данного дела о несостоятельности, и в деле, рассмотренном в Англии, не совпадает.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имелось.

Положения статьи 241 АПК РФ подлежат применению, как следует из буквального смысла приведенных норм, исключительно в рамках специального производства по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов. В отношении спорного решения иностранного суда такого производства не имеется, соответствующее заявление не подавалось и в рамках дела о несостоятельности.

Признание решения иностранного суда согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" возможно лишь в том случае, если заинтересованные стороны на заявят возражений. ПАО "Сбербанк России" возражало против признания в данном случае решения суда Англии о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое ссылался Кехман В.А., не содержит правовой позиции относительно возможности признания решений иностранных судов по делам о несостоятельности, между тем, правоотношения о признании лица несостоятельным имеют особенности регулирования по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, складывающимися при исполнении обязательств. Данная позиция подателя апелляционной жалобы также не может быть принята судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.К.Зайцева Л.С.Копылова