|
20 октября 2023 г.
|
Дело N А40-85901/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,
судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАРС-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 г. по делу N А40-85901/23 о признании обоснованным заявления ПАО Банк ВТБ о признании ООО "МАРСИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО "МАРС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1157746092646, ИНН 7743053936) процедуры наблюдения, при участии в судебном заседании:
от ООО "Марс-Инвест": Пономарева Е.Н. по дов. от 17.01.2023
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
17.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО "МАРС-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 принято к производству заявление, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 признано обоснованным заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО "МАРСИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО "МАРС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1157746092646, ИНН 7743053936) процедура наблюдения.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "МАРС-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Марс-Инвест" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором и должником заключено кредитное соглашение N ВЛ/002019-000419 от 29.04.2019, в соответствии с которым конкурсный кредитор обязался предоставить должнику отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении.
По мнению конкурсного кредитора, в связи с неисполнением договорных обязательств у должника образовалась следующая задолженность в сумме 24 818 624,19 руб., из них 24 702 948, 69 руб. - основной долг, 115 675,50 руб. - неустойка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ранее неоднократно (05.04.2023, 25.05.2023, 29.05.2023) направлял в адрес конкурсного кредитора обращения о проведении встречного однородного требования на сумму 1 106 135,91 руб. в счет погашения основного долга по кредитному соглашению N ВЛ/002019-000419 от 29.04.2019.
Обращения должника о взаимозачете направлялись в адрес банка как в электронном виде, так и традиционным способом.
Факт получения кредитором указанных обращений подтверждается материалами дела (на копиях обращений имеются оттиски штампа банка входящей корреспонденции) и не оспаривается самим кредитором, о чем свидетельствует письмо Банка ВТБ (ПАО) от 07.08.2023 N 160/019180.
Встречное требование ООО "МАРС-ИНВЕСТ" к Банку ВТБ (ПАО) в сумме 1 106 135,91 руб., в том числе 1 090 620, 91 руб. - неосновательное обогащение, 15 515 руб. - расходы по оплате государственной пошлины установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-115899/22-31-866, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В целях применения названной нормы права предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (Пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство должника перед заявителем в сумме 1 106 135,91 руб. прекратилось посредством зачета взаимного однородного требования.
Судом первой инстанции установлено, что должником денежные обязательства не исполнены только в размере 23 712 488,28 руб., из которых 23 596 812,78 руб. - основной долг; 115 675,50 руб. - неустойка. В остальной части в сумме 1 106 135,91 руб. требование удовлетворению не подлежит.
В свою очередь, доказательств погашения должником задолженности перед заявителем в материалы дела не представлено.
Как установлено статьями 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения в отношении должника.
Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны заявителя нельзя признать состоятельным, так как при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору заявитель вправе защитить нарушенное право любым предусмотренным законодательством способом. При этом, следует отметить, что подача заявления о признания должника несостоятельным является ординарным способом исполнения обязательств.
В материалы дела поступил комплект документов на канди
