Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-55856/22 по делу N А40-267862/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-267862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЕКПЭЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-267862/21 об отказе ООО "ЧЕКПЭЙ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 346 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русофт" (ИНН 7703369080, ОГРН 1037703007968)

при участии в судебном заседании: от а/у Добрышкина В.Н.: Белая Е.И., по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении ООО "Русофт" (ОГРН 1037703007968) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Домино И.Н.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дробышев В.Н. (ИНН 773707762362).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 16.05.2022 заявление ООО "ЧЕКПЭИ" о включении требования в размере 85 346 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года ООО "ЧЕКПЭЙ" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧЕКПЭЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор ссылается, что в период с 05.12.2017 г. по 08.10.2019 г. с расчетных счетов ООО "ЧЕКПЭЙ" на расчетные счета ООО "Русофт" были перечислены денежные средства в размере 104 648 000 руб. по договорам займов: 0112/17 от 01.12.2017 г., 0103/18 от 01.03.2018 г" 1203/18 от 12.03.2018 г, 0404/18 от 04.04.2018 г., 0305/18 от 03.05.2018 г., 2506/18 от 25.06.2018 г., 0110/18 от 01.10.2018 г., 2101/19 от 21.01.2019 г., 0403/19 от 04.03.2019 г., N 1-2019-09 от 10.09.2019 г. В результате частичных возвратов займов (по договорам N 0112/17, 0103/18, 1203/18, 0404/18) остались непогашенными обязательства должника перед кредитором по возврату 85 346 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции временным управляющим ООО "Русофт" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Договора займов отсутствуют, срок на возврат денежных средств начинает течь с момента сбережения этих денежных средств должником, т.е. с даты зачисления их на счет.

Кредитор обратился с настоящим заявлением в суд лишь 16.05.2022 г., исходя из чего по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных ранее 16.05.2019 г. срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, указанные требования не могут подлежать включению в реестр в связи с пропуском срока исковой давности на их заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-267862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧЕКПЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко