Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59207/23 по делу N А40-33331/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-33331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" в лице конкурсного управляющего - Шейкиной Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" во включении в реестр требований кредиторов должника по договору займа N 25/01/18-3 от 25.01.2018 года в рамках дела N А40-33331/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОРКОМ"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. в отношении ООО "КОРКОМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бучин Дмитрий Владимирович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023 г.

15.05.2023 г. в Арбитражный суд посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" (время подачи 07:07) поступило заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" о включении в размере 57 405 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" в лице конкурсного управляющего - Шейкиной Н.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А40-22693/2022.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из заявления следует, что Конкурсным управляющим Шейкиной Н.А. в ходе процедуры банкротства Кредитора выявлены перечисления денежных средств в адрес ООО КОРКОМ по договору займа N 25/01/18-3 от 25.01.2018 года в размере 72 100 000 рублей, возвращено на счет ООО СХП имени Мичурина только 14 695 000 рубля.

Доказательства возврата долга в размере 57 405 000 рублей отсутствуют.

Факт перечисления ООО "СХП имени Мичурина" денежных средств Должнику в сумме 72 100 000 рублей с указанием в назначении платежа " По договору займа N 25/01/18-3 от 25.01.2018 г" подтверждается платежными поручениями. Частичный возврат заемных денежных средств в размере 14 695 000,00 рублей так же подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, а также установил пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных документов невозможно установить на какие счета производились перечисления ошибочны, в приобщенных в материалы дела 27.06.2023 г. копиях платежных поручений указаны полные реквизиты Кредитора и Должника, представлены сопроводительные письма ПАО Сбербанк и ООО КБ НЭКЛИС БАНК о предоставлении Шейкиной Н.А. платежных поручений.

На документах присутствуют оттиски печати банков, кредитор указал на возможность предоставления оригиналов на обозрение суда, однако доводов и/или вопросов об их недействительности сторонами в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Более того, временный управляющий Должника факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника не отрицал.

Апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых должник является заемщиком, а кредитор-заимодатель.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Заявителем в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений, выдачу займа ответчику, а также наличие у ответчика задолженности по возврату займа в размере 57 405 000 рублей.

Кредитором подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств кредитором и принятию их должником, в связи с чем, у должника возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата суммы займа не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд также не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временным управляющим и кредитором ПАО "Сбербанк" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, довод кредитора о том, что срок исковой давности не начал исчисляться с даты перечисления займа, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "ООО СХП имени Мичурина" ранее обращалось с таким требованием, а следовательно, заявление поданное в арбитражный суд является первым требованием о возврате займа, несостоятелен в связи с тем, что в материалы дела не представлен договор займа, а следовательно нельзя установить, что займ, заключался с условием до востребования.

Таким образом суд пришел к выводу о пропуске срока на основании того что не был представлен договор займа.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отсутствие письменного договора займа и доказательств достижения соглашения по сроку возврата спорной суммы займа, подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств. Вместе с тем условие договора займа о сроке его возврата не является существенным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства того, что заявителем в адрес должника направлялись требования о возврате займов, лицами, возражающими относительно заявленных требований, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в отношении заявленной задолженности срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает также, что аналогичные требования также вытекающие из перечисления кредитором должнику денежных средств в качестве займа, однако, в отсутствие письменного договора займа, уже были рассмотрены в рамках искового производства и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г по делу N А40-226693/2022 были удовлетворены.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве требования Кредитора, основанные на судебном акте по делу N А40-22693/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив расчет заявленных требований, установив, что в обоснование задолженности представлены надлежащие и достаточные доказательства, приходит к выводу об обоснованности и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-33331/23 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОРКОМ" требование ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" в размере 57 405 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров