Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-47803/23 по делу N А40-32674/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-32674/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Айбиси реал эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-32674/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айбиси реал Эстейт" (ОГРН: 1037739102279)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Румянцево" (ОГРН: 1065003004758)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Панченко А.Р. по доверенности от 20.01.2023; от ответчика - Бойгачева Н.С. по доверенности от 29.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айбиси реал эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Компания Румянцево" задолженности в размере 460 541 руб., неустойки в размере 1 049 414,55 руб. за период с 26.01.2022 г. по 20.04.2023, неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 года до момента выплаты долга в полном объёме, ссылаясь на то, что:

- 15.04.2019 между ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" (Агент, с 03.06.2022 г. действующее под наименованием ООО "АйБиСи Реал Эстейт") и ООО "Компания Румянцево" (Принципал) был заключен Агентский договор N RU 9444, в соответствии с которым Агент принял обязательства по осуществлению на эксклюзивной основе действий, направленных на маркетинг и поиск Пользователей Объекта. Под Объектом в смысле договора понимается объект недвижимости, строящийся Принципалом на земельном участке по адресу: Москва, пос. Московский в районе дер. Лапшинка, з/у 30/1 в, кадастровый номер 50:21:0100309:162;

- в результате действий Агента Принципалом был подписан, помимо прочих, долгосрочный договор аренды N 12/2022 с ООО "Абрико" (бренд "ABRICOT");

- услуги по поиску указанного пользователя оказаны Агентом и приняты принципалом, что подтверждается соответствующим актом приемки услуг (отчетом Агента) от 18.01.2022. Указанным актом принципал подтвердил исполнение обязательств Агентом в полном объеме (п. 2 Акта);

- размер вознаграждения Агента за привлечение пользователя ООО "Абрико" составил 485 541 руб., включая НДС. Указанная сумма должна была быть выплачена Агенту не позднее 25.01.2022 года в полном объеме;

- ответчик произвел оплату лишь в размере 25 000 руб., размер задолженности составил 460 541 руб.;

- согласно п. 5.9, в случае задержки выплаты любых сумм по Договору, Принципал выплачивает по письменному требованию Агента пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Принципала от выполнения своих обязательств по настоящему Договору;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 049 414,55 руб. за период с 26.01.2022 г. по 20.04.2023 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1005, 1008 ГК РФ, Решением от 26.05.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 460 541 руб., пени в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 359 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки - составлен неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497;

- неустойка подлежит перерасчету и за период с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г., начисленная на сумму долга 485 541 руб. составляет 157 800,83 руб., за период с 02.10.2022 г. по 20.04.2023 г., начисленная на сумму долга 460 541 руб. (с учетом произведенной оплаты долга в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 351 от 30.05.2022 г.) составляет 462 843,71 руб., общая сумма неустойки составляет 620 644,54 руб.;

- подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период с 620 644,54 до 130 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, так как является явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, полагая, что основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали, доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил; судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 года до момента выплаты долга в полном объёме.

Определением от 16.08.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложил на 11.10.2023 года., для направления дела по запросу в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

02.10.2023 Арбитражный суд города Москвы принял Дополнительное решение, которым суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки платежа исходя из 0,5 % от суммы долга 460 541 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал (за исключением довода касающегося нерассмотрения одного из требований) по основаниям, в ней изложенным, просил решение в части неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; взыскать неустойку в заявленном размере;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что в оспариваемой части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с принятием судом первой инстанции дополнительного решения от 02.10.2023, довод жалобы о не рассмотрении судом искового требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 года до момента выплаты долга в полном объёме - не актуален.

Согласно п. 5.9, в случае задержки выплаты любых сумм по Договору, Принципал выплачивает по письменному требованию Агента пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части обоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и сниженной им подлежащей взысканию неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период с 620 644,54 до 130 000 руб.

В оспариваемой части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-32674/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук