Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-63639/23 по делу N А40-126061/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-126061/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-126061/23, в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Сидорцова Наталья Станиславовна

о признании незаконным и отмене постановления N 80/23/50000-АП от 10.05.2023 г. по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Ответчик) об оспаривании постановления N 80/23/50000-АП от 10.05.2023 г.

Решением суда от 28.08.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило обращение Сидорцовой Натальи Станиславовны (далее - Сидорцова Н.С., Заявитель) от 15.02.2023 вх. N 30980/23/50000-ПО о фактах нарушения АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В своём обращении Заявитель указывает, что ей и ее третьим лицам (чьи контакты не указывались при заключении кредитного договора) поступают многочисленные телефонные звонки и сообщения, в том числе с требованием о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, как утверждает Заявитель, сотрудниками АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в разговоре допускается психологическое давление в виде запугивания и угроз.

С целью получения дополнительных данных по взаимодействию с Заявителем и его третьими лицами Главным управлением направлено письмо в АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" от 20.02.2023 N 50922/23/111104.

Согласно ответу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (исх. N РС-5626 от 09.03.2023), между Заявителем и Обществом заключен кредитный договор N 113618983 от 28.06.2014, по которому с 27.02.2015 у Заявителя образовалась просроченная задолженность.

Третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекались, уступка прав требования не осуществлялась.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, Общество осуществляло посредством телефонных звонков, текстовых- сообщений, личных встреч. Взаимодействие с третьими лицами Заявителя Банком не осуществлялось. 26.05.2020 в Банке зарегистрировано заявление третьего лица об отказе от взаимодействия.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Установлено, что в нарушение пп. "а", "б", п. 3 ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ осуществляло непосредственное взаимодействие с Заявителем посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно:

Осуществление непосредственного взаимодействия более одного раза в сутки:

28.11.2022 в 12 час.39 мин. на абонент./номер +7910*******; 28.11.2022 в 12 час.41 мин. на абонент./номер +7910*******;

30.11.2022 в 16 час. 03 мин. на абонент./номер +7910*******; 30.11.2022 в 16 час.04 мин. на абонент./номер +7910*******; 30.11.2022 в 16 час.17 мин. на абонент./номер +7910*******; 30.11.2022 в 16 час. 33 мин. На абонент./номер +7910*******.

Осуществление непосредственного взаимодействия более двух раз в неделю: 28.11.2022 в 12 час.39 мин. на абонент./номер +7910*******; 28.11.2022 в 12 час.41 мин. на абонент./номер +7910*******; 29.11.2022 в 09 час.06 мин. на абонент./номер +7910*******; 30.11.2022 в 16 час. 03 мин. На абонент./номер +7910*******; 30.11.2022 в 16 час.04 мин. на абонент./номер +7910*******; 30.11.2022 в 16 час.17 мин. на абонент./номер +7910*******; 30.11.2022 в 16 час. 33 мин. на абонент./номер +7910*******; 01.12.2022 в 16 час.44 мин. На абонент./номер +7910*******.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками, голосовыми сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Событие вменяемого обществу административного нарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что настоящее дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц, по которым могут быть вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Организации, над которыми ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в рамках ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ перечислены в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания указанного федерального закона и не состоит в государственном реестре ФССП России.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не распространяются на взаимоотношения между ФССП России по АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

Санкцией ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, должностными лицами ГУФССП России по Московской области 19.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и 10.05.2023 вынесено оспариваемое постановление с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-126061/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина