Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-59020/23 по делу N А40-144396/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-144396/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40-144396/22, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СОСЕДИ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании от истца: Матюков А.М. по доверенности от 11.07.2023 г., диплом ААМ 1709695 от 20.06.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЕДИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 43.592 руб. 43 коп. за период с 18.07.2020 г. по 06.07.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.801 руб. 48 коп. за период с 15.09.2021 г. по 27.06.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 28.06.2022 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, с кадастровым номером 77:05:0005006:4157, площадью 233,4 кв.м, расположенное в здании, с кадастровым номером 77:05:0005006:1265 по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8 (регистрационный номер 77-01/35-1205/2004-623 от 20.01.2005).

В отношении указанного помещения, общей площадью 233,4 кв.м между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Соседи" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 18.07.2020 N 00-00495/20 для использования под гостиничные услуги, торговлю, офис, общественное питание.

Договор действует с 18.06.2020 по 18.06.2030 (п. 2.1 договора).

Указанное помещение расположено в границах земельного участка, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:158, с адресным ориентиром: г Москва, ул. Промышленная, вл. 8. Разрешенное использование - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5).

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

Так как ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 43.592 руб. 43 коп. за период с 18.07.2020 г. по 06.07.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 N 33-6-445254/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет задолженности осуществлен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 43.592 руб. 43 коп. за период с 18.07.2020 по 06.07.2021 на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик фактическое пользование за земельный участок не оплатил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.801 руб. 48 коп. за период с 15.09.2021 г. по 27.06.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 28.06.2022 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку в претензии от 15.09.2021 г. N 33-6-445254/21-(0)-1 истец указал на оплату задолженности в течение 15 дней со дня получения данной претензии.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 05.10.2021 г.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в общем размере 2.154 руб. 53 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о его не согласии с применением судом первой инстанции, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленных суммы пени и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к. принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени, исключив период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40-144396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев