Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-63546/23 по делу N А40-90024/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-90024/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-90024/23 принятое

по заявлению Куфман И.В.

к 1) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Солосину С.А., 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: 7704270863)

третье лицо: ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ"

о признании незаконными действий выразившихся в вынесении постановления от 13.03.2023 г. N 77035/23/166282 об окончании исполнительного производства N 13852/23/77035-ИП

при участии:

от заявителя:	Андреев П.А. дов. от 21.04.2022
от заинтересованных лиц: от третьего лица	не явились, извещены; Селезнев А.В. дов. от 06.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Куфман Илья Владимирович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Солосина С.А. от 13.03.2023 г. N 77035/23/166282 об окончании исполнительного производства N 13852/23/77035-ИП.

Решением суда от 25.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

С судебным актом не согласилось ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" и подало апелляционную жалобу.

От заявителя поступил отзыв.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2022 г. по делу N А40-83881/22-62-633, суд обязал Должника представить Взыскателю заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества.

25 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Солосиным С.А. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда возбуждено исполнительное производство N 13852/23/77035-ИП об обязании ООО "Современные Агротехнологии" представить Куфману И.В. заверенные копии документов.

14 марта 2023 г. Взыскателем по почте получены копии документов: 1) Устав от 24 февраля 2010 г. с изменениями N 1 от 11 сентября 2018 г. и изменениями N 2 от 7 июля 2020 г.; 2) Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26 апреля 2010 г.; 3) Лист записи из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2018 г.; 4) Уведомление о государственной регистрации от 26 апреля 2010 г.; 5) Приказ от 7 июля 2020 г. N 15; 6) Протокол от 15 апреля 2010 г. N 1; 7) Протокол от 15 февраля 2019 г. N 17; 8) Протокол от 11 августа 2020 г. N 20; 9) Протокол от 14 февраля 2020 г. N 21; 10) Бухгалтерская отчетность за 2019 г.; 11) Бухгалтерская отчетность за 2020 г.; 12) Бухгалтерская отчетность за 2021 г.; 13) Договор аренды нежилого помещения от 29 октября 2019 г. N 29-10/19-1; 14) Договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2020 г. N 01-10/20; 15) Договор аренды нежилого помещения от 2 сентября 2021 г. N 02-09/2021-С; 16) Договор аренды нежилого помещения от 2 августа 2022 г. N 02- 08/2022-С.

Вопреки приложенному реестру переданных документов от Должника не получены: Изменения в Устав корпорации от 7 сентября 2020 г. N 2. Взыскателем не получены документы в соответствии с решением суда: 1) Протоколы всех общих собраний участников ООО "Современные агротехнологии" (годовых и внеочередных) за период 2019-2021 гг. с документами, подтверждающими полномочия лиц, участвующих в собраниях; 2) Протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа ООО "Современные агротехнологии" за период 2019-2021 гг.; 3) Решения генерального директора ООО "Современные агротехнологии" о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, за период 2019-2021 гг.; 4) Договоры (со всеми приложениями и актами об их окончании) о совершении ООО "Современные агротехнологии" крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, за период 2019- 2021 гг.; 5) Результаты оценок, проводимых при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, за период 2019-2021 гг.; 6) Реестр договоров, заключенных ООО "Современные агротехнологии" за период 2019-2021 гг.; 7) Договоры (со всеми приложениями и актами об их окончании) заключенные ООО "Современные агротехнологии" за период 2019-2021 гг.; 8) Списки аффилированных лиц ООО "Современные агротехнологии"; 9) Заключения ревизионной комиссии и аудиторские заключения ООО "Современные агротехнологии" за период 2019-2021 гг.; 10) Дебиторская и кредиторская задолженность корпорации с расшифровкой за период с 2019 по 2021 гг.

17 марта 2023 г. взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 г. N 77035/23/166282 об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ).

Заявитель, посчитав, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановления не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях исполнения обязательств по международным договорам.

В качестве основания для отмены судебного акта, третье лицо ссылается на то, что оспариваемое постановление уже отменено 11.05.2023 Врио заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Баруковой Н.Н..

Данный довод коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного акта, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать все необходимые исполнительные действия и принимать предусмотренные законом меры принудительного исполнения (в частности постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление места нахождения спорной документации, фактического места нахождения должника.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства, фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. по делу N А40-83881/2022 преюдициального значения для настоящего дела не имеет в силу того, что указанным судебным актом разрешался вопрос о назначении Заинтересованному лицу судебной неустойки за неисполнение решения суда, а не исполнения судебного акта в полном объеме.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, возникли до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы вопроса о назначении судебной неустойки.

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-90024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7743778080) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 29 от 21.08.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева