Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-56429/23 по делу N А40-84933/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-84933/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АНО "Редакция газеты "Культура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-84933/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Лаврентьева А.В. к АНО "Редакция газеты "Культура" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к АНО "Редакция газеты "Культура" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 250 000 руб.

Решением суда от 13.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АНО "Редакция газеты "Культура" (ответчик) на своём сайте portal-kultura.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Трамвайное депо им. Апакова" по адресу https://portal- kulnira.ru/articles/coimtry/36680-my-zhdem-tramvaya/;

Фото 2 - "Геномные анализаторы Illumina" по адресу https://portal-kultura.ru/articles/country/122714-rmldiail-kovalchuk-mm-nado-naucMtsya-stavit-strategicheslde-tseli/;

Фото 3 - "Зал управления Ф-1" по адресу https://portal-kmtoa.rWarticles/country/122714-mikhail-kovalchuk-nam-nado-nauchitsya-stavit-strategicheskie-tseli/;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Вуколов Р. В. (творческий псевдоним docent).

Фотографии впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет.

Между Вуколовым Романом Викторовичем (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.07.2022 N В01-07/22.

Пункт 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 94, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Как указал истец, ответчик использовал Фото 1, Фото 2, Фото 3 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пл. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения. Кроме того, на Фото 1, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " blog.RomanVukolov.com".

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, представлена распечатка страницы https://portal-kultura.ru/edition/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчик является также учредителем СМИ, информация о котором размещена на веб-сайте, а также администратором доменного имени portal-kultura.ru, что подтверждается соответствующими распечатками из Перечня наименований зарегистрированных СМИ, размешенного на веб-сайте Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/), а также распечаткой результата запроса в общедоступном Whols-сервисе (https://www.nic.ru/whois/).

В адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте portal-kultura.ru, info@portal-kultura.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В подтверждение использования ответчиком фотографий автора Р.В. Вуколова "Трамвайное депо им. Апакова", "Геномные анализаторы Ullumina", "Зал управления Ф-1" истцом были представлены следующие доказательства: - распечатки интернет-страниц личного блога автора Р.В. Вуколова, где фотографии впервые были размещены в сети "Интернет"; - распечатки интернет-страниц сайта portal-kultura.ru с фиксацией размещения спорных фотографий, а также видеозапись осмотра указанных веб-страниц с расшифровками.

Суд в ходе судебного разбирательства по делу провел комплексный анализ приложения N 1 и 3 к исковому заявлению, предполагающий визуальный сравнительный анализ экземпляров фотографий, размещённых в личном блоге автора и на сайте ответчика, и в результате чего пришел к выводу, что ответчиком использовались именно спорные фотографии автора Р.В. Вуколова.

В каждом случае на совпадение изображений указывают, в частности, ракурс, расположение объектов в кадре, освещение и цветопередача, детали.

В свою очередь, указывая на недоказанность идентичности изображений, размещённых автором, и изображений, размещённых на сайте portal-kultura.ru, ответчик не приводит доказательств в подтверждение своей позиции, способных опровергнуть доказанное истцом тождество фотографий.

На основании изложенного, суд счел обоснованными заявленные требования, в том числе подтвержденным авторство Р.В. Вуколова на фотографии. Разрешая вопрос о компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности компенсации в сумме 40000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за удаление или изменение информации об авторском праве исходя из суммы компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос об отсутствии у ИП Лаврентьев А.В. права на обращение в суд, от имени Вуколова Р.В., с требованием о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав; поскольку истец на стадии досудебного урегулирования спора, получив ответ на претензию, не смог подтвердить авторство Вуколова Р.В., и в судебном процессе не представил дополнительных доказательств, то у суда имелись достаточные основания для исследования вопроса авторства, путем истребования у истца оригиналов фотографий в формате RAW.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заявления стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку такой порядок рассмотрения не ограничивает стороны в процессуальных правах.

Поскольку в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства в отношении автора фотоизображений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равным образом ответчик не приводит оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для этого.

Истец является уполномоченным лицом для защиты прав автора Р.В. Вуколова в арбитражном суде, в том числе по нарушениям, предусмотренным ст. 1300 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между Вуколовым Романом Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.07.2022 N В01-07/22.

Таким образом, позиция ответчика относительно отсутствия у истца правомочий требовать компенсацию за нарушения, предусмотренные ст. 1300 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм законодательства об интеллектуальной собственности, что доказывается сложившейся судебной практикой.

При рассмотрении дела истец представил достаточные доказательств, подтверждающие право авторства Р.В. Вуколова, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции в решении отметил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об авторстве другого лица на указанное изображение, например распечатки с публикацией фотографии с более ранней датой на иных ресурсах.

Таким образом, позиция ответчика о недоказанности авторских прав Р.В. Вуколова противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом не подтверждается конкретными доказательствами со стороны ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательства у истца.

Согласно позиции, изложенной в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.04.2019 N 10, исчерпывающий перечень доказательств авторства отсутствует.

Законодательством не установлено, что для подтверждения принадлежности фото автору необходимо представлять изображение именно в формате RAW (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 по делу N А57-15297/2019).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований соответствует правоприменительной практике, а документальные доказательства, не опровергнутые ответчиком должным образом, свидетельствуют об обоснованности позиции истца в данном споре.

Размер присужденной судом компенсации соразмерен последствиям допущенного нарушения и истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-84933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина