Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-60713/23 по делу N А40-124254/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-124254/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Декор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-124254/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ОГРН: 1035002001594) к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН: 1047797089273)

о взыскании долга по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Кухта Е.И. по доверенности от 18.05.2023;

от ответчика - Кучкильдинов А.И. по доверенности от 27.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ДЕКОР" задолженности за февраль 2023 в размере 11 523 296,27 руб., неустойки за период с 19.03.2023 по 26.04.2023 в размере 112 352,14 руб. по договору N 61-14-0792/23; задолженности за февраль 2023 в размере 7 363 399,48 руб., неустойки в размере 127075,64 руб. за период с 19.03.2023 по 26.04.2023.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ,

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, расчет неустойки проверил, признал верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, просит снизить взысканную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ООО "ДЕКОР" (покупатель) были заключены договоры поставки газа N 61-17-0792/23, от 01.11.2022 N 61-17-11836/23.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом газа и услуг по его транспортировке в размере 18 886 695,75 руб.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере установленном законодательством, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.03.2023 по 26.04.2023 по договору N 61-17-0792/23 в размере в размере 112 352,14 руб. и за период с 19.03.2023 по 26.04.2023 по договору N 61-17-11836/23 в размере в размере 127 075,64 руб.

Таким образом, в данном случае неустойка является законной, а не договорной, ее размер и порядок расчета установлен действующим законодательством и является обязательным как для поставщика, так и для заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении неустойки, не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

ООО "Декор", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приводит доказательств в подтверждение своей позиции, возлагая на истца обязанность доказать наступление для него каких-либо негативных последствий в заявленном размере ответственности, что прямо противоречит требованиям норм п. 1. ст. 330, п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-124254/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко