Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-65282/23 по делу N А40-128919/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-128919/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-128919/23, в порядке упрощенного производства, по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области; Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления от 13.02.2023 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении N076/04/14.3-54/2023, о признании незаконным решения от 17.05.2023 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу N08/10/14.3- 23/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.02.2023 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении N 076/04/14.3-54/2023 и решения Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2023 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу N 08/10/14.3-23/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении N 076/04/14.3-54/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, решением ФАС России от 17.05.2023 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу N 08/10/14.3-23/2023 постановление от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении N 076/04/14.3-54/2023 оставлено без изменений.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.

Из материалов дела следует, что Ярославским УФАС России рассмотрено обращение физического лица (вх. N 5875 от 26.05.2022) о получении 29.03.2022 в 11:01 на адрес электронной почты oleg_tihomirov@mail.ru с адреса calc@ingos.ru сообщения с рекламой СПАО "Ингосстрах" без согласия абонента на ее получение следующего содержания: "Пусть рядом будут верные друзья и надежные партнеры, на которых всегда можно положиться. Ингосстрах - один из таких партнеров. Мы возьмем на себя заботы о страховании, чтобы вы могли погрузиться в то, что вы любите"; 24.05.2022 в 14:53 на адрес электронной почты oleg_tmomirov@mail.ru с адреса info01@ingos-send.ru сообщения с рекламой СПАО "Ингосстрах", услуг АО "Банк Союз" без согласия абонента на ее получение следующего содержания: "Живите без пауз! Получите до 1,2 млн Р на любые цели. От 10,9 %. Не ставьте планы на паузу - реализуйте их с кредитом на любые цели от банка СПАО "Ингосстрах" -Банка СОЮЗ. Успейте оформить до 17.06.2022! Условия кредитования: без справок, для оформления нужен только паспорт РФ, без визита в офис, можно и в офисе, и через выездного менеджера, вернем 3,5 % от вашей ставки, при выплате кредита по графику и без просрочек", "В Банке СОЮЗ ваша ставка на 3, 5 % выгоднее: мы гарантируем возврат от суммы выплаченных процентов при выполнении простых шагов", "Почему Банку СОЮЗ можно доверять? С 1993 года банк успешно работает на финансовом рынке".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из содержания рассматриваемой информации, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к СПАО "Ингосстрах", услугам АО. "Банк Союз", формирование и поддержание интереса к данным объектам рекламирования и продвижения их на рынке, и, следовательно, эта информация является рекламной.

Исходя из содержания обращения, рассматриваемая реклама поступила на электронную почту заявителя без его согласия, что не соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе". Поступление указанного сообщения с рекламой подтверждается скриншотом, предоставленным заявителем.

СПАО "Ингосстрах" в пояснениях (вх. N 8914-ЭП/22 от 09.08.2022) сообщает, что 29.03.2022 на адрес электронной почты заявителя было направлено поздравительное письмо, 24.05.2022 направлено информационное письмо с предложением от партнера СПАО "Ингосстрах" - АО "Банк Союз".

Между АО "Банк Союз" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на распространение рекламных материалов, в соответствии с которым СПАО "Ингосстрах" оказывает для банка услуги по рассылке рекламы.

СПАО "Ингосстрах" указывает, что согласие клиента на рассылку рекламных сообщений отсутствует, отправка сообщения была произведена в результате технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Ярославского УФАС России установила, что в действиях СПАО "Ингосстрах" усматриваются нарушения части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также решения Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2023 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу N 08/10/14.3-23/2023.

Доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и наличии оснований для замены штрафа предупреждением, также изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом исключительных обстоятельств для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Довод заявителя о том, что административным органом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, влияющие на определение размера административного наказания, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Общество не представило.

Основания для изменения спорного постановления и назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оценив собранные Административным органом доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-128919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина