Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-55989/23 по делу N А40-136793/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-136793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО",

ООО "СБ Девелопмент"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-136793/22,

по иску АО "НИЦ "Строительство" (ИНН 5042109739)

к ООО "СБ Девелопмент" (ИНН 7722365099)

о взыскании,

по встречному иску ООО "СБ Девелопмент" (ИНН 7722365099)

к АО "НИЦ "Строительство" (ИНН 5042109739)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амелин Д.М. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Сливницына Д.К. по доверенности от 06.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 760 000 руб., неустойки в общем размере 1 244 160 руб.

ООО "СБ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "НИЦ "Строительство" о взыскании неустойки в размере 3 456 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Произведен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ООО "СБ Девелопмент" в пользу АО "НИЦ "Строительство" взысканы денежные средства в размере 225 799 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заключение экспертов является ненадлежащим и не может быть положено в основу решения.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки и отчетная документация были сданы заказчику и подтверждают факт выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N МРИ05П.23Р/03-80/0639-К-П-4-СК(6/37)-21 на выполнение работ по проведению анализа проектной и рабочей документации, разработанной для целей строительства - "Винный парк", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, за границами населённых пунктов г. Ялта, в районе с. Оползневое, выполнению поверочных расчетов несущих конструкций объекта и обследованию технического состояния конструкций объекта в целях установления недостатков и причин их возникновения, предоставления рекомендаций по завершению строительства объекта и его дальнейшей эксплуатации.

Цена работ, по условиям пункта 3.1 договора, составляет 11 520 000 руб., в том числе, по 1 этапу в размере 4 608 000 руб., по второму - 6 912 000 руб., при этом, окончательная стоимость работ по 2 этапу является предельной и формируется на основании исполнительной сметы, составленной на основании справочников базовых цен исходя из фактически выполненных объемов работ.

С учетом условия пункта 3.6 договора (авансовый платеж) и платежного поручения N 2261 от 28.06.2021, работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с 28.06.2021, окончание выполнения работ - до 02.08.2021 и до 13.09.2021 соответственно каждому из этапов.

Факт выполнения работ обоснован истцом актами сдачи-приемки оказанных услуг и отчетной документации от 20.01.2022 и 16.02.2022.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке истцом, подпись ответчика отсутствует.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Направление актов истцом ответчику следует из уведомления исх. N 6-1378 от 05.10.2021 (по 2 этапу) и досудебного требования исх. N 02/2837 от 17.12.2021 (по 1 и 2 этапам).

Уведомление исх. N 6-1378 от 05.10.2021 получено ответчиком 08.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании грузов DHL Express по квитанции 5346684416, досудебное требование исх. N 02/2837 от 17.12.2021, возвращено из-за истечения срока хранения 26.01.2022, РПО N ED217356817RU - отчет об отслеживании отправления, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, АО "Почта России".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Совместно с уведомлением исх. N 6-1378 от 05.10.2021, истцом в адрес ответчика направлено и последним получено уведомление исх. N 6-1359 от 01.10.2021, содержащее в качестве приложений научно-техническое заключение по 2 этапу: том 2, книги 1 и 2, том 3 (в 2 экземплярах, электронная версия в формате.pdf на CD-диске).

Также материалы дела содержат уведомления истца исх. N 6-1206 от 03.09.2021, свидетельствующее о направлении откорректированной отчетной документации НТЗ 1 этап (электронная версия в формате.pdf на CD-диске и печатная версия 2 экземпляра) и ответы на замечания по 1 этапу (электронная версия в формате.pdf 1 экземпляр) и исх. N 6-1325 от 27.09.2021, свидетельствующее о направлении научно-технического заключения по 1 этапу (в печатном виде на 127 л. в 2 экземплярах), научно-технического заключения (электронная версия в формате.pdf на CD-диске) и договорные документы (акт в 2 экземплярах, счет-фактура).

Однако истцом не представлено доказательств их получения (вручения) ответчиком.

По условиям пункта 3.7 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и отчетной документации, счета на оплату.

Срок согласования и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) составляет 10 рабочих дней с момента получения, указанный срок применим для заявления мотивированного отказа от приемки работ (пункты 5.4, 5.5 договора).

Таким образом, при отсутствии замечаний к результату работ, последний подлежал бы оплате в следующие сроки - по 1 этапу с 09.02.2022, по 2 этапу с 22.10.2021, просрочка бы наступила с 24.02.2022 и 09.11.2021 соответственно.

Однако как следует из доводов отзыва, ответчиком, со ссылкой на пункты 4.2.3, 5.4, 5.5 договора, заявлено три отказа от приемки научно-технического заключения исх. N МРИ05- 06/03/3854 от 22.10.2021, исх. N МРИ05-06/03/4494 от 03.12.2021 и исх. N МРИ05-06/03/4592 от 10.12.2021 (отказы NN 1-3).

В числе прочего, ответчиком в отказах отражено, что предоставление акта в электронном виде при отсутствии бумажного экземпляра, может являться основанием для отказа в оплате 2 этапа работ.

Отказ N 3 содержит ссылку на уведомление истца исх. N 6-1359 от 01.10.2021.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, необходимость которой следует, по мнению ООО "СБ Девелопмент" из обоснования ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (приложение к уведомлению исх. N 1439 от 28.09.2022).

Обоснование, как то следует из его содержания, является доказательством, направленным на достаточное изложение оснований, ставящих своей целью подвести суд к назначению судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, их качества, а также стоимости последних, выполненных с надлежащим качеством, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ определением от 03.11.2022 назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Агентство "Независимость", экспертам Кадырову Ф.А. и (или) Мурзову А.Д.

По результатам исследования, с учетом постановкой дополнительных вопросов сторонами, эксперты пришли к выводам о том, что работы по 1 этапу можно зачесть как выполненные полностью без видимых недостатков, т.е. в размере 4 608 000 руб., в то время как по 2 этапу, с учетом степени переработки документации, в размере 2 073 600 руб., исходя из договорных цен, с применением коэффициента 0,3.

Учитывая, что суммарный объем выполненных работ с надлежащим качеством, исходя из экспертного заключения, составляет 6 681 600 руб., в то время как ответчиком 28.06.2021 был произведен авансовый платеж в размере 5 760 000 руб. по платежному поручению N 2261, таким образом, фактический размер задолженности составляет 921 600 руб.

Как было отмечено выше, при отсутствии замечаний к результату работ, последний подлежал бы оплате в следующие сроки - по 1 этапу с 09.02.2022, по 2 этапу с 22.10.2021, просрочка бы наступила с 24.02.2022 и 09.11.2021 соответственно.

Учитывая, что зачет авансового платежа производится в счет исполнения ранее наступившего обязательства, то есть 2 этапа, таким образом, неустойка, исчисляемая применительно к пункту 6.2 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, подлежит начислению не ранее чем с 24.02.2022, таким образом, представленный истцом расчет представляется неверным, в связи с чем, судом произведен перерасчет, с учетом которого размер требования истца составляет 548 352 руб. и производится исходя из цены 1 этапа.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательств по договору (статья 401 ГК РФ), а потому не имеется оснований для применения положений статьи 405 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению, в общем размере 1 469 952 руб., в том числе, задолженности в размере 921 600 руб., неустойки в размере 548 352 руб.

Поскольку, как было установлено судом ранее, работы подлежали выполнению в сроки до 02.08.2021 (1 этап) и 13.09.2021 (2 этап), в то время как встречное исполнение получено ответчиком 08.10.2021 и 26.01.2022, соответственно каждому из этапов, представленный истцом расчет неустойки, исчисляемой применительно к пункту 6.1 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, представляется неверным, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет, с учетом которого размер встречного требования ответчика составляет 1 241 856 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение экспертов является ненадлежащим и не может быть положено в основу решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки и отчетная документация были сданы заказчику и подтверждают факт выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке истцом, подпись ответчика отсутствует.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве истца и ответчика о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-136793/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.