Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-58998/23 по делу N А40-67459/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-67459/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-67459/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вика"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 470 389 руб. 13 коп. за период с 01.12.2020 по 08.02.2021, 2 025 руб. 56 коп. пени за период с 08.12.2020 по 08.02.2021 по договору аренды от 18.06.1996 N 04-00511/96, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.07.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.06.1996 N 04-00511/96 нежилого помещения площадью 233 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Сиреневый бульв., дом 13.

Как указывает истец, договор аренды прекращен на основании договора купли-продажи от 09.02.2021 N 59-6845.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2020 по 08.02.2021 составила 470 389 руб. 13 коп. и по неустойке в размере 2025 руб. 56 коп. за период с 08.12.2020 г. по 08.02.2021 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ".

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции достоверно установлено, что:

- 14.08.2019 г. Ответчик, являясь добросовестным арендатором и отвечая требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении измененийв отдельные законодательные акты РФ" к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 15.05.2012 No199-ПП (далее - "Административный регламент"), обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права в соответствии с положениями N 159-ФЗ;

- письмом от 22.10.2019 N 33-5-91781/19-(0)-4 ДГИ г. Москвы уведомил Истца об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 14.08.2019 г. В своем отказе ДГИ г. Москвы указал, что нежилое помещение площадью 217,4 кв.м. не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости площадью 775,8 кв.м., на который зарегистрировано право собственности города Москвы (запись ЕГРН от 28.10.2002 No 77-01/03-578/2002- 112). Общество посчитало данный отказ необоснованным, в связи с чем 21.01.2020 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40- 6668/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, отказ ДГИ г. Москвы 22.10.2019 N 33-5-91781/19- (0)-4 в приватизации был признан незаконным, а ДГИ г. Москвы был обязан в качестве продавца заключить с покупателем Обществом с ограниченной ответственностью "ВИКА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 13, с предоставлением рассрочки по ее уплате равными ежемесячными платежами сроком на пять лет, по цене, установленной согласно заключению эксперта ООО "Эксон" Давыдовой А.Р. от 24.08.2020 в сумме 17 260 536 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами прекращены заключением договора выкупа арендуемых помещений, при этом Департамент городского имущества г. Москвы обязан заключить указанный договор в судебном порядке, установив, что Департаментом городского имущества г. Москвы нарушены сроки принятия соответствующих решений о выкупе имущества, предусмотренных ФЗ N 159-ФЗ и фактически создана ситуация, при которой арендные отношения не прекращались, в результате ответчик нес дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями (при этом, в случае своевременного совершения Департаментом городского имущества г. Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, приобрело бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в указанный период), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормой срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие истца в отношении заключения исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-67459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев