Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-62145/23 по делу N А40-115060/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-115060/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "РУССКИЙ СВЕТ" и ООО "АВИОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-115060/23

по исковому заявлению ООО "РУССКИЙ СВЕТ"

к ООО "АВИОР"

о взыскании задолженности по договору поставки N ДП0106-04 от 15.06.2021 г., неустойки (пени) за период с 01.07.2022 г. по 12.05.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ СВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВИОР" о взыскании задолженности в размере 779 889, 23 руб., неустойки в размере 77 988, 92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 77 988, 92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N ДП0106-04 от 15.06.2021 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять по ранее согласованной с Ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а Ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором/спецификацией.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 779 889, 23 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно отметил, что в качестве подтверждения задолженности истцом представлена спецификация N 1 от 15.06.2021 г. к иному договору, а именно к договору N ДП0106-1 от 01.06.2021 г.

Кроме того, согласно представленному УПД N 051/19279 от 31.05.2022, N 051/19282 от 31.05.2022 указанные поставки относятся к спецификациям N 8 и N 9 от 09.02.2022 г. соответственно, что прямо указанно на указанных документах.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил копии спецификаций N 8 и N 9, по которым и была осуществлена поставка по спорным УПД, иные доказательства передачи товара (например, по спецификации N 1 от 15.06.2021 г.) не представлены.

Ответчик представил доказательства оплаты поставленного по указанным спецификациям товара.

Так, задолженность за товар, поставленный по спецификации N 9 оплачен платежным поручением N 1072 от 24.05.2022 г., N 11 от 09.01.2023 г., по спецификации N 8 оплачен платежным поручением N 1070 от 24.05.2022 г., N 10 от 09.01.2023 г.

Оплата товара, поставленного по спецификации N 8 должна была быть осуществлена до 14.07.2022 г., вместе с тем, была осуществлена в полном объеме только 09.01.2023 г., размер неустойки составил 104 733, 63 руб.

Товар по спецификации N 8 поставлен в общем размере на сумму 1 172 901, 16 руб., просрочка оплаты допущена в отношении товара на сумму 812 099, 28 руб.

Итого размер неустойки за период с 14.07.2022 по 09.01.2023 составил 81 209, 93 руб.

В общем размере сумма неустойки составляет 185 943, 56 руб., вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 77 988, 92 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 77 988, 92 руб. за период с 14.07.2022 г. по 09.01.2023.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом взыскана неустойка за период с 14.07.2022 г. по 09.01.2023, что следует из мотивировочной и резолютивной частях решения, а не с 01.07.2022, как указано в апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционная жалоба истца доводов по существу заявленных требований не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-115060/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина