Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-57373/23 по делу N А40-69954/2023

г.Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-69954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-69954/23

по иску ОАО "РЖД"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Виманика"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колмозев К.Ю. по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: Степина А.А. по доверенности от 14.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки в размере 105 888,88 руб.

Решением от 19.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" выдало банковскую гарантию N 05384-21-10 от 16.02.2021.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Преамбулой Банковской гарантии установлена обязанность ответчика выплатить ОАО "РЖД" по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 Банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех своих обязательств по договору, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки: номер Закупки 32009744339; наименование Закупки: открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 6467/ОАЭ-ТИ/20 на право заключения договора поставки вычислительной техники и оргтехники Лот N 1.

Пунктом 1 Банковской гарантии установлена ее сумма в размере 5 776 505 руб. 78 коп., а также срок действия с даты выдачи до 23.10.2021 включительно.

Согласно п.2 Банковской гарантии Принципалом является ООО "Виманика".

По итогам Закупки между Принципалом и Бенефициаром заключен договор на поставку оборудования N 6467/ОАЭ-ТИ/20/1/1 от 18.02.2021.

Согласно п.4 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Договору.

В нарушение п.1.1, 1.3 Договора и приложения N 2 к нему Принципал не поставил оборудование стоимостью 13 558 114 руб. 80 коп.

Согласно п.7.9 Договора Принципал обязан уплатить перечисленные в Договоре санкции в течение 10 календарных дней с даты предоставления истцом требования в письменном виде.

Истец потребовал от Принципала погасить задолженность по оплате неустойки письмом N ИСХ-5236/ТИ от 19.08.2021.

В связи с неисполнением Принципалом обязанности по оплате неустойки, Бенефициар 22.10.2021 обратился к Гаранту с требованием по Банковской гарантии N ИСХ-6873/ТИ.

Письмом N 80970 от 28.10.2021 Гарант отказал в удовлетворении Требования Бенефициара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-18388/2022 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 1 491 392 руб. 69 коп. основного долга, 120 802 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение Гарантом обязанности по уплате Бенефициару денежных средств, 29 101 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Неустойка взыскана судом с Гаранта за период с 30.10.2021 по 18.01.2022.

При этом основной долг в размере 1 491 392 руб. 69 коп. оплачен Гарантом 14.09.2022 (платежное поручение от 14.09.2022 N 33588).

Согласно п.12 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициара неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Неустойка за ненадлежащее исполнение Гарантом обязанности по уплате Бенефициару денежных средств за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 составляет 105 888 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" претензию N ИСХ-308/ТИ от 19.01.2023 с требованием об уплате неустойки в сумме 105 888 руб. 88 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Суд первой инстанции отметил, что, в силу п.1 ст.421 ГрГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при рассмотрении спора по настоящему делу в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что отсутствуют документы, опровергающие представленные истцом доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при вынесении решения руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1 и ч.5 ст.70 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-69954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С Веклич

Судьи

А.С. Сергеева М.Е Верстова