Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-55013/23 по делу N А40-171533/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-171533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-171533/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (ИНН 5029105767, ОГРН 1075029009296)

к ООО "ТАМОН" (ИНН 5029140070, ОГРН 1105029008699)

о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование помещениями и обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Богданов А.В. по решению от 11.06.2021; от ответчика: Робарчук А.А. по доверенности от 24.07.2023, уд. адвоката N 8745 от 06.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМОН" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 437.500 руб.и об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.09.2023 г. к договору аренды нежилого помещения N 21/ТМ-4 от 01.04.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 21/ТМ-4 от 01.04.2020 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 437.500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (арендодатель, истец) и ООО "ТАМОН" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 21/ТМ-4, по которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141033, Московская область, г. Мытищи, ул. Фабричная (микрорайон Поселок Пироговский), строение 17Б/2: - офисные помещения общей площадью 241,5 кв.м, состоящие из помещений: N 1 - 194,3 кв.м, N 9 - 34,2 кв.м, N 11-13,0 кв.м. на втором этаже Административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2; -складские помещения общей площадью 299,1 кв.м. состоящие из помещений: N 20-20,4 кв.м., N 19-31,3 кв.м., N 22-234,3 кв.м., N 18 - 8,2 кв.м., N 17-4,9 кв.м. ( п.1 Договора).

Нежилое здание, в котором расположены указанные выше помещения, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации N 50-50/012-50/012/010/2015-8833/1 от 08.02.2016 г.

Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 01.04.2020 г.

Согласно п. 1.7. договора срок аренды помещений по настоящему договору начинается с даты подписания акта приема-передачи (передача) и заканчивается 28.02.2021.

В соответствии с п. 6 Договора, арендная плата за пользование помещением по Договору состоит из постоянной арендной платы Постоянная арендная плата по Договору составляет 62 500 руб. за 1 кв.м, в т.ч НДС по действующему в расчетном месяце ставке 52.500 руб. за офисное помещение площадью 194,3 кв.м по 27.20 руб. за 1 кв.м в месяц, 10.000 руб. за складское помещение площадью 100 кв.м. по 100 руб. за 1 кв.м. в месяц и включает в себя все расходы арендодателя на оплату коммунальных платежей, платежей снабжающим и обслуживающим организациям в отношении помещения п. 6.2. договора.

Арендатор обязуется ежемесячно перечислять постоянную арендную плату в течение 20 банковских дней с даты окончания месяца, за который она вноситься.

Постоянная арендная плата за первый месяц аренды по Договору перечисляется Арендатором в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 7.2. договора, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом естественного износа.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размер 437.500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.03.2021 г. N 5-09/03-21, от 13.04.2021 г. N 05-13/04-21 и от 15.06.2021 г. N 07-15/06-21 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.6 договора, по истечении его срока, арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, преимущественное право арендатор реализует путем направления в адрес арендодателя письменного уведомления о применении такого права не позже чем за 30 дней до окончания срока договора.

Договор считается пролонгированным на тех же условиях и тот же срок с момента обращения арендатора, в соответствии с правилами, указанными в настоящем пункте.

Таким образом, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ включили в договор условие, в соответствии с которым договор может быть продлен только при наличии взаимного соглашения сторон. В связи с чем, норма о возобновлении отношений по аренде при отсутствии возражений сторон после истечения срока действия договора не действует, т.к. отсутствует согласие на это арендодателя, зафиксированное в п. 1.6 договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что о намерении заключить договор на новый срок арендатор вправе уведомить арендодателя в срок не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. Срок действия договора истек 28.02.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 28.02.2021 г. соответственно арендатор обязан возвратить арендодателю арендованные помещения.

Установив, что в нарушение ст. 307-310, 655 ГК РФ ответчик после прекращения срока действия договора имущество из аренды истцу не возвратил, доказательств оплаты имуществом за фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2021 г. по 30.09.2021 г. в нарушение ст. 622 ГК РФ истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 437.500 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В удовлетворении требования в части обязания ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.09.2023 г. к договору аренды нежилого помещения N 21/ТМ-4 от 01.04.2020 г. суд первой инстанции правомерно отказал, т.к по заявленному требованию истцом избран не надлежащий способ защиты права в силу ст. 12 ГК РФ.

При этом, истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований в части обязания подписать акт возврата, с учетом того, что на момент рассмотрения спора помещение фактически возвращено истцу, поскольку спорное помещение передано в аренду иному лицу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не занимал спорные помещения с лета 20220г. были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств освобождения спорного помещения и передачи его по акту приема-передачи истцу. Временное ограничение доступа в арендованное помещение, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о полной невозможности использовать спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-171533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев