Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г. N 09АП-65752/23 по делу N А40-104507/2023

г. Москва

22 октября 2023 г.

Дело N А40-104507/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ИНТЕРКРОСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-104507/23

по иску ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

к АО "ИНТЕРКРОСС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕРКРОСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по рамочному договору N D1211212 от 19.12.2014, по дополнительному соглашению N 21 от 20.11.2020 (заказы N 147Ц, N 153Ц) за период с 30.06.2021 по 09.11.2021.

Решением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму неустойки (пени) в размере 773 131,60 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки N D1211212 от 19.12.2014, дополнительные соглашения N N D1211212-21 (далее - соглашение) и заказы к нему на поставку товаров, согласно которому партнер (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, соглашения и заключаемых к нему заказов.

В соответствии с п. 6 соглашения и 2.1. договора оплата товара осуществляется в срок не более 30-60 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставленного после приёмки истцом всех предусмотренных соответствующим заказом и надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2. договора просрочка ответчика против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору влечёт за собой обязательство партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товара, работ, услуг, указанных в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки, или 0,71% за каждый день просрочки, но не более 20% от данной суммы.

В связи с нарушением срока поставки истцом была рассчитана неустойка, которая за период за период с 30.06.2021 по 09.11.2021 составляет 773 131,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом верно произведен расчет неустойки, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании задолженности в части неустойки признается обоснованным.

Довод жалобы о согласовании переноса сроков отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами возможности продления сроков по заказу N 147Ц и 153Ц на основании дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, возможность продления сроков поставки товара по заказу N 153Ц действительна была согласована сторонами на основании дополнительного соглашения, вместе с тем, фактически доказательств того, что сроки поставки по указанной заявке были продлены на основании волеизъявления сторон, не представлены.

Дополнение N 6 к договору предусматривает, что в случае необходимости и по согласованию сторон, допускается поставка товара на склад истца, перечисленного в приложении N 1 к настоящему соглашению, в более поздний (иной) срок, чем срок, согласованный сторонами в соответствующем заказе, но в любом случае не позднее 28.02.2022.

Исходя из смысла и буквального значения текста этого пункта стороны в будущем допускают перенос поставки при условии такого согласования сторонами. В этом случае ответчик должен представить суду согласование сторон по изменению сроков поставки безусловно указывающий, что срок поставки изменен на конкретную дату.

Согласно подп. "а" п.4.1 договора стороны оговорили предварительное извещение о готовности к отгрузке товара (в т.ч. электронным сообщением) с учетом срока поставки в Заказе не менее чем за 3 рабочих дня до момента фактической доставки, после чего стороны согласовывают конкретное время доставки товара на склад и приемки истцом.

Посредством электронной переписки изначально поставщик указывает на готовность товаров к отгрузке и бронирование даты приемки товара на складе.

Сообщения ответчика о готовности отгрузки товара на склад после нарушения сроков поставки, а также фактическое принятие истцом товара для коммерческих нужд ввиду отсутствия другого производителя, не может расцениваться, как согласование изменения сроков поставки.

Дата приемки товара подтверждает факт передачи товара и его количество, но не доказывает изменение сторонами сроков поставки.

Вместе с тем документы, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренное дополнением N 6, ответчиком не представлены. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами срока поставки, а также не доказаны доводы ответчика о досрочной поставке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,71%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Что касается превышения размера договорной неустойки величине ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-104507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин