Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-62224/23 по делу N А40-28892/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-28892/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-28892/23

по иску ООО "НТ ГРУПП"

к Публично-Правовой Компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Павлова ИА. По доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ ГРУПП" (далее - истец, ООО "НТ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ответчик, ООО "Транском ВиК") о взыскании задолженности в размере 2 023 689,86 руб. по государственному контракту от 18.11.2020 N D0702-69/20 (далее - Контракт), об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения забрать товар, поименованный в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение к договору ответственного хранения от 22.01.2021 N 13-Д, об обязании направления истцу дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока его действия, установлении даты начала течения гарантийного срока на товар - 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НТ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФКУ "ДЕЗЗ объектов здравоохранения" Минстроя России - право предшественник ответчика) заключен государственный контракт от 18.11.2020 N D0702-69/20 (далее - Контакт), согласно которому истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией, Техническим заданием, в рамках оснащения объекта капитального строительства: "Строительство нового корпуса, включающего в себя клиники-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации", а ответчик обязуется в порядке и срок, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги по вводу его в эксплуатацию (пункт 2.1. Контракта) (далее - Объект).

Номенклатура оборудования, подлежащего поставке, его количество определяется спецификацией, технические показатели оборудования, подлежащего поставке, Техническим заданием (пункт 2.2. Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта установлен срок поставки оборудования (без ввода в эксплуатацию) - не позднее 10.12.2020, срок ввода в эксплуатацию оборудования - не позднее 15.12.2020.

Цена Контракта составляет 20 236 898,69 руб.

Пунктом 3.20. Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: -оплата за 1-й этап 90% от Цены Контракта, что составляет 18 213 208,82 руб. в течение 30 календарных дней с момента приемки оборудования с подписанием акта приема-передачи оборудования; -оплата за 2-й этап 10% от Цены Контракта, что составляет 2 023 689, 87 руб., в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию, акта комплексного опробования.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате 2-го этапа после ввода оборудования в эксплуатацию определяется указанием на действия всех сторон по Контракту, то в данном случае не возникает неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате, он считается согласованным, а Контракт в этой части - заключенным.

Обязательства истца в рамках 1-го этапа по поставке Оборудования исполнены 22.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.01.2021, товарными накладными ТОРГ-12, обязательства ответчика в части оплаты 1-го этапа исполнены, что подтверждается платежными поручениями 10.06.2021 и 16.06.2021 на сумму 18 213 208,83 руб.

Для исполнения истцом обязательств по 2 этапу Контракта (монтаж, сборка) и ввод оборудования в эксплуатацию, и обеспечения целостности и сохранности поставленного оборудования Заказчик был обязан предоставить истцу помещения на Объекте ответчика, в которых закончены строительно-монтажные, отделочные (покраска стен, укладка полов, установка потолков) и инженерно-технические работы, а сами помещения свободны от строительных инструментов, оборудования и мусора.

Однако в связи с неготовностью помещений на Объекте ответчика для монтажа оборудования между Сторонами заключен договор ответственного хранения поставленного в рамках Контракта и оплаченного оборудования от 22.01.2021 N 13-Д 3 (далее - Договор хранения), по условиям которого истец принял на себя обязательства по хранению оборудования с возвратом его до 31.12.2021, либо до востребования его ответчиком.

Согласно пункту 1.5 Договора хранения ответственное хранение осуществляется безвозмездно. Условие о безвозмездном хранении имеется в Договоре в связи с тем, что возмещение стоимости данных расходов предполагалось при получении оплаты по Контракту, что отражено в пункте 3.5. Контракта: в цену Контракта включены, в том числе расходы, связанные с сохранностью оборудования до момента поставки и ввода оборудования в эксплуатацию, а также любые иные расходы, которые истец несет в целях надлежащего выполнения условий Контракта.

Пунктом 8.5. Контракта установлено, что ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется после получения от Заказчика уведомления о готовности. По завершении работ по вводу оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт комплексного опробования и акт ввода оборудования в эксплуатацию, что является основанием для оплаты 2-го этапа, иного из Контракта не следует.

Условия о том, что в Цену Контракта входит сохранность оборудования, ответственность поставщика за него вплоть до монтажа и сдачу ответчику после получения от последнего уведомления о готовности, а также что окончательный платеж производится ответчиком только после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта комплексного опробования было предусмотрено аукционной документацией, с которой поставщик согласился, подписав государственный контракт.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 23.07.2021 N 97/НТГ, от 24.12.2021 N 178/НТГ по поводу монтажа оборудования, на которые ответчиком направлены ответы письмами от 30.08.2021 N ППК-1-6016/2021, от 21.12.2021 N ППК-1- 10642/2021, от 20.01.2022 NППК-1-468/2022 о невозможности монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию по не зависящей от ответчика причины - вследствие отсутствия строительной готовности объекта (помещений) в результате действий подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы на объекте, где необходимо установить и подключить оборудование: в связи с задержкой выполнения строительно-монтажных работ на Объекте подрядчиком ООО "Газхолодмаш" в рамках государственных контрактов от 27.09.2019 ND0702-08/119 и от 03.07.2020 N D0702- 22/20, ответчик не имеет технической возможности выполнить пункт 4.3.3. и пункт 4.3.4 Контакта - обеспечить безопасный доступ на Объект, который не достроен, и обеспечить подготовку помещения в соответствии с требованиями в проектно-технологическом задании с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как Объект не достроен.

Таким образом, как пояснил ответчик, он не имел возможности выполнить свои обязательства в силу объективных причин (помещение не готово к установке оборудования), на которые ответчик не влияет.

В сложившейся ситуации ответчик предложил заключить к Договору дополнительное соглашение о продлении срока хранения, на что истец ответил отказом.

Оплата работ по 2 этапу (в том числе сборка и ввод оборудования в эксплуатацию) производится согласно пункту 3.20 Контракта после выполнения ввода оборудования в эксплуатацию при наличии акта комплексного опробования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также при наличии иных документов, указанных в пункте 8.4 Контракта.

При этом истец не лишается права получить оставшуюся часть цены Контракта после монтажа/сборки оборудования.

Таким образом, правовых оснований для оплаты 2-го этапа по Контракту не имеется.

Кроме того, ответчик не имеет возможности выполнить свои обязательства в силу объективных причин, на которые Заказчик не влияет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Однако иной способ защиты права, согласно указанию абзаца 13 статьи 12 ГК РФ, должен быть прямо предусмотрен законом. Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежали.

В части требования истца о возложении на ответчика обязанности забрать Оборудование из ответственного хранения суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оборудование принято ответчиком по акту от 22.12.2020, оплачено и было передано на временное безвозмездное хранение по договору от 22.01.2021 со сроком хранения до 31.12.2021, либо до востребования его ответчиком.

Договор хранения подписан истцом без возражений и претензий, письменного требования Заказчика о возврате Оборудования в материалы дела не представлено. Срок ввода в эксплуатацию Объекта установлен до июля 2023 года.

Таким образом, истцу необходимо исполнить Контракт в части сборки/монтажа оборудования и завершить взаиморасчеты с ответчиком, установленным Контрактом порядке.

Поскольку Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами без замечаний соответствующего акта ввода Оборудования в эксплуатацию, в силу пункта 9.6. Контракта требование истца об установлении даты начала течения гарантийного срока на Оборудование также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока его действия также не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктами 16.4. и 16.6. Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по второму этапу Контракта, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-28892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова