Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-67286/23 по делу N А40-67702/2021

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-67702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мухиева Магомеда Мажитовича, Мухиевой Людмилы Джабраиловны, Мухиевой Петимат Магомедовны, Мухиева Иссы Магомедовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023, об обязании АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Россельхозбанк", АО "Россельхозбанк" филиал Ингушский региональный, ПАО "ВТБ", ПАО Сбербанк предоставить в суд сведения в отношении: Мухиевой Людмилы Джабраиловны; Мухиева Иссы Магомедовича; Мухиевой Петимат Магомедовны; Мухиевой Марем Магомедовны; Мухиевой Айшат Магомедовны; Мухиева Саид-Ахмеда Магомедовича по делу N А40-67702/21 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мухиева Магомеда Мажитовича

при участии в судебном заседании: от Мухиевой Людмилы Джабраиловны, Мухиева Иссы Магомедовича, Мухиевой Петимат Магомедовны: Максвитис Я.В. по дов. от 15.05.2023; от ф/у Лунина Ю.Е.: Баранов Н.Н. по дов. от 13.03.2023; от ГК АСВ: Черкасова А.В. по дов. от 31.10.2022; от Мухиева Магомеда Мажитовича: Жуков Д,В. по дов. от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года Мухиев Магомед Мажитович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Россельхозбанк", АО "Россельхозбанк" филиал Ингушский региональный, ПАО "ВТБ", ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Россельхозбанк", АО "Россельхозбанк" филиал Ингушский региональный, ПАО "ВТБ", ПАО Сбербанк предоставить в суд в течение десяти дней с момента получения настоящего определения сведения в отношении Мухиевой Людмилы Джабраиловны; Мухиева Иссы Магомедовича; Мухиевой Петимат Магомедовны; Мухиевой Марем Магомедовны; Мухиевой Айшат Магомедовны; Мухиева Саид-Ахмеда Магомедовича об имеющихся у них: - счетах в банке, открытых/закрытых, в период с 01.05.2011 г.; - брокерских счетах, открытых/закрытых, в период с 01.05.2011 г.; - специальных счетах эскроу, открытых/закрытых, в период с 01.05.2011 г.; - банковских ячейках, открытых/закрытых, в период с 01.05.2011 г.; - электронных средствах платежа, электронных (виртуальных) кошельках, ином имуществе Должника; Справку об остатках денежных средств/ценных бумагах/электронных платежных средств на указанных счетах; Подробные выписки по движению денежных средств/ценных бумагах/электронных платежных средств (с указанием реквизитов контрагентов) по всем счетам за период с 01.05.2011 г. по текущий момент.

Мухиев Магомед Мажитович, Мухиева Людмила Джабраиловна, Мухиева Петимат Магомедовна, Мухиев Исса Магомедович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители управляющего, ГК АСВ возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование ходатайства управляющий указал, что должник состоял в браке с Мухиевой Людмилой Джабраиловной в период с 19 мая 1990 года по 21 апреля 2014 года.

Кроме того, финансовому управляющему известно о следующих детях Должника: Мухиев Саид-Ахмед Магомедович; Мухиев Исса Магомедович; Мухиева Петимат Магомедовна; Мухиева Марем Магомедовна; Мухиева Айшат Магомедовна.

15.03.2023 финансовым управляющим были направлены запросы банкам на предоставлении сведений в отношении Мухиевой Людмилы Джабраиловны: 1. Об имеющихся у нее: - счетах в банке, открытых/закрытых, в период с 01.05.2011 г.; - брокерских счетах, открытых/закрытых, в период с 01.05.2011 г.; - специальных счетах эскроу, открытых/закрытых, в период с 01.05.2011 г.; - банковских ячейках, открытых/закрытых, в период с 01.05.2011 г.; - электронных средствах платежа, электронных (виртуальных) кошельках, ином имуществе Должника; 2. Справку об остатках денежных средств/ценных бумагах/электронных платежных средств на указанных счетах; 3. Подробные выписки по движению денежных средств/ценных бумагах/электронных платежных средств (с указанием реквизитов контрагентов) по всем счетам за период с 01.05.2011 г. по текущий момент.

Также был направлен запрос в ПАО "ВТБ" на предоставлении сведений в отношении Мухиева Саид-Ахмеда Магомедовича, по которому ответ не был получен.

В ответах на запросы финансового управляющего банки отказали в предоставлении запрошенных сведений, ссылаясь на абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, или не ответили на запрос финансового управляющего.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный с настоящим ходатайством, которое было удовлетворено судом, поскольку истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а у финансового управляющего отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребенком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

При этом, апелляционный суд отмечает, что один из детей должника является несовершеннолетним (2006 г.р.).

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).

По убеждению апелляционного суда, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем бывшей супруге и совершеннолетним детям должника, поскольку первая степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.

Таким образом, доводы апеллянтом о необоснованности истребования сведений в отношении бывшей супруги и детей должника подлежат отклонению, поскольку способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы апеллянтов относительно того, что испрашиваемые сведения относятся к личной, коммерческой, банковской и иной охраняемой законом тайне, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Апеллянтами не доказано, что получение заращиваемой информации финансовым управляющим имеет заведомо противоправную цель причинения вреда бывшей супруге должника и детям должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы бывшей супруги должника на отсутствие родственных отношений с должником не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку информация об имуществе супруги должника и его родственников может повлиять на процедуру реализации имущества гражданина.

Спорные документы и информация могут иметь значение для дела, необходимы для формирования конкурсной массы должника, при этом у финансового управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно, апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721 руб. 13 коп. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должника и его родственников.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что родственники должника не обладали финансовой возможностью для приобретения вышеуказанных активов. Должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников. Наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами, вырученными от их отчуждения позволит, при обращении взыскания на указанное имущество пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае в отсутствие имущества у Мухиева М.М., удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апеллянтов о не привлечении Мухиевой Людмилы Джабраиловны, Мухиевой Петимат Магомедовны, Мухиева Иссы Магомедовича к участию в споре и не извещении подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ без проведения судебного заседания и извещения сторон, что соответствует нормам АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб на существо обжалуемого судебного акта не влияют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 по делу N А40-67702/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухиева Магомеда Мажитовича, Мухиевой Людмилы Джабраиловны, Мухиевой Петимат Магомедовны, Мухиева Иссы Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров