Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-66012/23 по делу N А40-126048/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-126048/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40- 126048/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746722293, ИНН: 7705845722)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании убытков в размере 113 176,68 руб., а также госпошлины в размере 4 395 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 18 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 23 октября 2022 г. в 20 час. 42 мин. московского времени (2 час. 42 мин. местного времени, здесь и далее - время московское) на 6781 км пк 4 первого главного пути перегона Ксеньевская - Кендагиры двухпутного электрифицированного участка Куэнга - Ксеньевская Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги, по срабатыванию аппаратуры УКСПС (расположенного на 6782 км пк 3) допущена вынужденная остановка грузового поезда N 2133 (63 вагона, 66 условная длина, вес 2414 тонн, 10 вагонов с ОГ) с электровозом 3ЭС5К N 327 (приписки эксплуатационного локомотивного депо, далее - ТЧЭ) Хабаровск Дальневосточной дирекции тяги под управлением машиниста Шуваева М.А. и помощника машиниста Парыгина М.Н. (приписки ТЧЭ Чернышевск Забайкальской дирекции тяги).

Поезд следовал со скоростью 56 км/ч в режиме "выбега" по зеленому огню на локомотивном светофоре, остановлен служебным торможением, тормозной путь составил 379 метров.

При осмотре поезда локомотивной бригадой выявлен сход двух колесных пар первой по ходу движения тележки 22-го вагона N 57566101 (цистерна, порожняя) без нарушения габарита первого главного пути. В сошедшем состоянии вагон проследовал 1500 м., место схода 6783 км пк 3.

Результаты натурного осмотра места происшествия зафиксированы в акте осмотра от 24 октября 2022 г.

Вагон N 57566101: порожняя цистерна модели 15-150-04, собственность Россия, собственник АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ", станция приписки Верхняя Свердловской железной дороги, построен 16 января 2012 г. усл. клеймо 5 АО "НПК" Уралвагонзавод" Свердловской железной дороги, деповской ремонт 9 сентября 2022 г. условное клеймо 671 филиал ВРЗ Комсомольск - филиал ООО "НВК", пробег на момент схода составил 2149 км при норме 160000 км.

Последнее техническое обслуживание и полное опробование автотормозов поезда N 2133 производилось 22 октября 2022 г. на 29 пути пункта технического обслуживания (ПТО далее) Белогорск-2 эксплуатационного вагонного депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры, где проведено и техническое обслуживание сошедшего вагона N 57566101.

От ПТО Белогорск до места схода (6781 км ПК 4) вагон проследовал 1090 км, 56 постов безопасности, 44 КТСМ, 125 УКСПС без тревожных показаний.

Для определения причинно-следственных связей схода комиссией изучена необходимая документация, проведен опрос причастных работников и взяты письменные объяснения с причастных лиц, просмотрены архивы ГИД УРАЛ "ВНИИЖТ", прослушаны записи регистратора служебных переговоров, произведена расшифровка электронных носителей информации электровоза серии 3ЭС5К N 327.

Проверено: техническое состояние электровоза серии 3ЭС5К N 327, автотормозное оборудование, приборы безопасности и радиостанция электровоза, проанализированы режимы ведения поезда N 2133; техническое состояние устройств сигнализации, централизации и блокировки (далее-СЦБ), радиосвязи, электроснабжения. проведены ручные инструментальные промеры состояния пути за 100 м до места схода и 50 м после схода, в ходе которых контролировалась ширина колеи, положение пути по уровню и боковой износ рельсов через 1 м пути, стрела изгиба 20-ти метровой хордой через 2 м за 100 м до места схода и 50 м после схода (место окончания кривой через 43 метра после места переката колеса вагона через головку рельса), проанализированы результаты мобильных средств диагностики.

При инструментальном обмере сошедшего вагона N 57566101, проведенном после схода, выявлены отклонения в параметрах ходовых частей от требований нормативных документов (сторона и порядковый номер указаны по ходу движения поезда).

Первая тележка: выявлены нарушения "Руководящего документа. Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.) (далее - РД 32 ЦВ 052-2009): в нарушение требований п.11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 разница высот пружин в комплекте составила 8 мм при норме не более 4 мм (одна внутренняя пружина с внутренней стороны тележки имеет излом витка); в нарушение требований п.18.2, 18.6 РД 32 ЦВ 052-2009 не произведена замена износостойких подвижных пластин на новые, износ составил 1 -1,2 мм, не произведена замена колпаков скользунов; в нарушение требований п.15 приложения к Распоряжению ОАО "РЖД" от 1 июня 2009 г. N 1145р "О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов" (далее - Распоряжение N 1145р) высота опорной части пятника составила от 29 (слева) до 35 мм (справа) при норме не менее 39 мм; в нарушение требований п.6.4.3 таблицы N 1 руководящего документа ремонту тележки РД-32 ЦВ 067-2008 диаметр пятника составил 293,3 мм при норме не менее 296 мм.

Вторая тележка: в нарушение требований п. 9.4.1 РД 32 ЦВ 052-2009 диаметр подпятника вдоль вагона составил 304,6 мм при норме не более 304 мм; в нарушение требований п. 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 разница высот пружин в комплекте составила 6 мм при норме не более 4 мм; в нарушение требований п.18.2, 18.6 РД 32 ЦВ 052-2009 не произведена замена износостойких подвижных пластин на новые, износ составил 0,8-1,4 мм, не произведена замена колпаков скользунов; в нарушение требований п.15 Распоряжение N 1145р высота опорной части пятника составила 30-31 мм при норме не менее 39 мм.

Последний деповской ремонт вагона осуществлен 09.09.2022 г. в Вагоноремонтном заводе "Комсомольск" - филиале ООО "НВК" Дальневосточной ж.д., который имеет свидетельство для нанесения клейма "671" на выпущенную продукцию, регистрационный номер 205/22 от 01 апреля 2022 г. срок действия свидетельства до 01 апреля 2025 г.

В результате расследования сделан вывод о том, что при деповском ремонте вагона N 57566101на вагоноремонтном заводе Комсомольск - филиале ООО "НВК" Дальневосточной ж.д. допущены нарушения нормативных документов: в нарушение требований пунктов 11.3, 9.4.1 РД 32 ЦВ 052-2009 установлены под вагон пружины с недопустимой разницей высот, не произведено восстановление пятника; в нарушение требований пункта 18.2, 18.6 РД 32 ЦВ 052-2009 не произведена замена износостойких подвижных пластин и колпаков скользунов на новые; требования пункта 6.4.3 РД 32 ЦВ 067-2008 при выполнении ремонта узла пятник-подпятник.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 г. N 2832р, на основании рассмотрения материалов расследования, комиссия ОАО "РЖД" пришла к выводу о том, что непосредственной причиной схода 22-го вагона N 57566101 в поезде N 2133 явился перекат первой и второй колесной пары по ходу движения поезда через головку рельса упорной нити при вписывании в правую по ходу движения кривую.

Основной причиной схода подвижного состава явилось одномоментное заклинивание узла пятник-подпятник из-за высоты опорной части пятника менее нормативной и разности высоты по сторонам опорной части пятника при вписывании вагона N 57566101 с повышенным центром тяжести в правую кривую и последующим перекатом первой колесной пары первой тележки по ходу движения. В ходе обслуживания вагона проходящего поезда в условиях пункта технического обслуживания выявить указанные неисправности не возможно, так как они являются скрытыми, их выявление возможно только в условиях ремонтного депо в процессе полной разборки тележки грузового вагона с последующим проведением замеров всех узлов и деталей данной тележки.

В соответствии с Техническим заключением от 26.10.2022 г. и Актом расследования формы РБУ-1 ответственность за сход вагона N 57566101 отнесена на ООО "НВК" (Вагоноремонтный завод Комсомольск - филиал ООО "НВК"), как предприятие, производившее деповской ремонт указанного вагона.

Техническое заключение подписано представителем ООО "НВК" Д.Г.Русиным без каких-либо замечаний к его тексту и содержанию.

В результате схода железнодорожного подвижного состава на 6783 км ПК 3 первого главного пути перегона Ксеньевская - Кендагиры задержано: 2 пассажирских поезда на 0 час. 27 мин.; 34 грузовых поезда на 82 час. 25 мин.; 1 пригородный поезд на 1 час 6 мин.

Полный перерыв движения по первому главному пути составил 4 час. 33 мин., по второму главному пути движение не прерывалось.

Для ликвидации последствий схода (постановка сошедшего вагона на железнодорожный путь) привлечен восстановительный поезд N 9406 станции Зилово Забайкальской дирекции аварийно-восстановительных средств, Эксплуатационное локомотивное депо Забайкальской дирекции тяги, Завитинская механизированная дистанция инфраструктры, что привело к возникновению убытков для ОАО "РЖД" в размере 113 176,68 рублей, что подтверждаются прилагаемыми к иску документами.

Убытки на восстановление инфраструктуры по Восстановительному поезду N 9406 ст. Зилово составили 59215, 02 руб., по эксплуатационному локомотивному депо Чернышевск составили 46250,89 руб., по Завитинской механизированной дистанции инфраструктуры составили 7710,77 рублей, всего 113 176 рублей 68 копеек.

В адрес ООО "НВК" направлена претензия от 06.02.2023 г. N ИСХ-570/ЗАБДИ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Положение о восстановительном поезде, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2066 г. N 1807р не состоятельна, поскольку данное распоряжение утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО "РЖД" от 21.12.2018 N 2743/р "Об утверждении Положения о восстановительном поезде".

Следовательно, утверждение ответчика о том, что "организация и доставка питания, обусловленные конкретными условиями технологического процесса и связанные с производственной деятельностью, относятся к мерам по обеспечению нормальных условий труда (по тексту утратившего силу Положения)" так же являются не состоятельными.

Ответчик не согласен с включением в состав убытков заработной платы, указывая на представленные истцом в материалы дела калькуляции.

При этом ответчик не принимает во внимание тот факт, что все калькуляции подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: так по восстановительному поезду Зилово представлен табель учета рабочего времени, в котором 24.10.2022 г. у работников, привлеченных к работе по восстановлению, проставлено число 3 (рабочие часы) и код "Н" (ночное время), представлены расчеты расходов на заработную плату, в которых перечислены фамилии работников, принимавших участие в восстановлении и где в столбце "отработано часов" указано "ночь"; представлен анализ ведения аварийно-восстановительных работ, из которого усматривается, что работы велись в ночное время суток.

По Завитинской механизированной дистанции заработная плата так же выплачена за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени работникам локомотивной бригады Прокопец А.В. и Мигунову Д.Е. за 1,5 часа работы в ночное время. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, где 24.10.2022 г. у указанных работников явка составила 12 часов нормальной продолжительности рабочего времени для локомотивных бригад и 1,5 часа сверхурочно - ночное время. Фактически отработанные часы подтверждаются представленным в материалы дела маршрутным листом N 08918908.

При этом пунктом 4. Приказа Минтранса РФ N 339 установлено, что продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, но не более 12 часов. Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Именно для этих целей используется табель учета рабочего времени.

В Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" сказано, что табель:"применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду". ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.07.2009 N Ф04-4491/2009(11767-А27-49) по делу N А27-16627/2008 указал следующее: "Табель учета рабочего времени является первичным документом в целях начисления заработной платы, содержит сведения и о фактически отработанных часах, и о неотработанном времени, подтверждает исполнение работником обязательств по трудовому договору".

Следовательно, согласно представленным в материалы дела документам, заработная плата работникам восстановительного поезда Зилово (30 790,19 рублей) и Завитинской механизированной дистанции (2 357,98 рублей), которые были заняты на восстановительных работах, выплачена за работу в ночное время, т.е. за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что полностью соответствует требованиям статьи 149 Трудового кодекса, а для работодателя является дополнительными, непредвиденными расходами.

Сумма заявленных расходов на списание топлива возникла на основании среднескользящей цены на топливо, формирующейся в системе учета затрат ОАО "РЖД" (ЕКАСУФР) по структурному подразделению Забайкальской железной дороги, на основании отраженных в учете первичных учетных документов (т.е.переданных на предприятие извещением расходов по стоимости принятых объемов товарно-материальных ценностей, централизованно закупаемых Забайкальской дирекцией снабжения согласно общих договоров закупки).

Согласно учетной политике ОАО "РЖД", утвержденной приказом ОАО "РЖД" от 26 декабря 2016 г. N 106, все совершаемые ОАО "РЖД" факты хозяйственной жизни оформляются оправдательными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и отчетность ОАО "РЖД", в том числе списание затрат на топливо оформляется, сформированными в системе учета затрат (ЕКАСУФР): Актом на списание материальных ценностей ФМУ-76 и Актом на списание дизельного топлива на тягу поездов ФМУ-88 (приложено к иску в подтверждение затрат).

Количество израсходованного дизельного топлива подтверждается приобщенными к материалам дела квитанцией по маршруту машиниста, маршрутом машиниста/ведомостью учета дизельного топлива, таксировкой по топливу и электроэнергии. Следовательно, утверждение ответчика о недоказанности понесенных расходов в связи с отсутствием договоров, платежных поручений об оплате приобретенных товаро-материальных ценностей является не состоятельным.

Не состоятелен так же довод ответчика о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что Техническое заключение составлено непосредственно по результатам расследования причин и обстоятельств схода вагона, несет в себе выводы о причинах схода вагона, о последствиях схода и о лицах, ответственных за сход. Расследование проводилось в соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344 и Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 г. N 2832р, и на основании рассмотрения материалов расследования было составлено Техническое заключение.

В результате расследования сделан вывод о том, что при деповском ремонте вагона N 57566101 на вагоноремонтном заводе Комсомольск - филиале ООО "НВК" Дальневосточной ж.д. допущены нарушения нормативных документов. В расследовании принимал участие представитель ответчика Д.Г.Русин (по доверенности), Техническое заключение подписано указанным представителем без каких либо замечаний и разногласий. Подписав Техническое заключение с указанными выводами без замечаний и разногласий, ответчик согласился с тем, что именно его действия по ненадлежащему ремонту явились причиной схода вагона и причинения ОАО "РЖД" убытков.

Из анализа судебной практики, на которую ссылается ответчик, следует, что данная ссылка совершенно не состоятельна, поскольку основания, по которым заявлены требования разительно отличаются от оснований настоящего дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40- 126048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким