Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-41407/23 по делу N А40-88345/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-88345/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-88345/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Грант"

о взыскании суммы задолженности, пени, о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ответчик) о взыскании 2.128.603 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. и 75.248 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г.; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.02.2004 N 02-00080/04, заключенного между сторонами и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 220,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп. дом 50, помещ.IIа (торговые) - подвал и обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2004 N 02-00080/04.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 866.813 руб. 73 коп., расторжения договора аренды нежилого помещения от 16.02.2004 N 02- 00080/04 и выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.274.585 руб. 71 коп. задолженности и 27.465 руб. 93 коп. неустойки. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2004 N 02-00080/04 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 220,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский просп. дом 50, помещ.IIа (торговые) - подвал.

Договор заключен на срок до 19.11.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 6 договора.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 1.274.585 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-697039/21-(0)-2 от 20.12.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.274.585 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 27.465 руб. 93 коп. за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор аренды был прекращен в связи с окончанием срока его действия, ввиду урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, следовательно оснований для оплаты арендной оплаты за спорный период у ответчика не имелось, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик с момента прекращения действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом; возврат арендованного имущества истцу в нарушение ст. 622 ГК РФ не произведен; при этом, ответчик оплату за время использования указанного имущества истцу не оплатил.

Кроме того, как следует из решения суда по делу N А40-98803/21 Департамент направил в срок проект договора купли-продажи арендуемого помещения, в связи с чем вина Департамента не установлена, а подача иска в суд об урегулировании разногласий вызвано не согласием ответчика с ценой выкупаемого объекта.

Ввиду чего начисление арендной платы за спорный период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. правомерно, т.к положениями ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-98803/21, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, а именно с 23.11.2022 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-88345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев