Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-64885/23 по делу N А40-133461/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-133461/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-133461/23, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 604 393,82 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 604 393,82 руб. убытков.

Решением от 31.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г.

Согласно п. 1.2 Договора, Страхователем по Договору является Банк.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 16.1.1 Договора, получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по Договору по рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни" является Банк при условии получения Банком письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Страховой случай "Смерть в результате несчастного случая и болезни" наступил по застрахованным лицам:

Антипину Николаю Иннокентьевичу, кредитный договор N 1557141/0230, дата присоединения к ПКС-17.09.2015, дата смерти-28.08.2016, дата заявления на страховую выплату-05.05.2022, Сумма страховой выплаты- 22734,60 руб., Дата ответа Страховой компании -19.05.2022;

Донгак Татьяне Базыровне, кредитный договор N 1457001/0633, дата присоединения к ПКС- 06.08.2014, дата смерти- 13.03.2018, дата заявления на страховую выплату- 30.10.2021, Сумма страховой выплаты- 11686,08 руб., Дата ответа Страховой компании - 22.11.2021;

Иргит Алексею Куруевичу, кредитный договор N 1657001/0410, дата присоединения к ПКС-21.04.2016, дата смерти-06.05.2018, дата заявления на страховую выплату- 19.11.2022, Сумма страховой выплаты- 8398,41 руб., Дата ответа Страховой компании - 07.12.2021;

Намчыл-оол Виктору УйнукКараевичу, кредитный договор N 1557171/0328, дата присоединения к ПКС-23.11.2015, дата смерти-10.12.2021, дата заявления на страховую выплату- 11.01.2018, Сумма страховой выплаты- 78909,64 руб., Дата ответа Страховой компании -25.07.2022;

Ооржаку Николаю Шалдакаевичу, кредитный договор N 1357081/0351, дата присоединения к ПКС-11.07.2013, дата смерти-15.06.2014, дата заявления на страховую выплату-14.03.2022, Сумма страховой выплаты- 87714,00 руб., Дата ответа Страховой компании -31.03.2022;

Полежаевой Лидии Ивановне, кредитный договор N 1557001/0166, дата присоединения к ПКС-17.03.2015, дата смерти-16.01.2017, дата заявления на страховую выплату- 13.01.2022, Сумма страховой выплаты- 45745,68 руб., Дата ответа Страховой компании -03.02.2022;

Сандык Суге Дамбаевичу, кредитный договор N 657071/0202, дата присоединения к ПКС- 07.06.2016, дата смерти-18.06.2018, дата заявления на страховую выплату- 23.11.2021, Сумма страховой выплаты - 100735,6 7 руб., Дата ответа Страховой компании -08.12.2021;

Саяну Анатолию Монгушевичу, кредитный договор N 1757011/0038, дата присоединения к ПКС-14.02.2017, дата смерти-02.12.2017, дата заявления на страховую выплату- 22.12.2021, Сумма страховой выплаты- 48292.21 руб., Дата ответа Страховой компании -20.01.2022;

Суворову Валерию Степановичу, кредитный договор N 1557011/0430, дата присоединения к ПКС-16.11.2015, дата смерти-12.08.2016, дата заявления на страховую выплату-03.08.2017, Сумма страховой выплаты- 107668,51 руб., Дата ответа Страховой компании -25.07.2022;

Тамаа Виктору Борисовичу, кредитный договор N 1257031/1113, дата присоединения к ПКС-26.11.2012, дата смерти-16.03.2013, дата заявления на страховую выплату-19.05.2022, Сумма страховой выплаты- 84636,51 руб., Дата ответа Страховой компании -31.05.2022;

Товут Марии Базан-ооловне, кредитный договор N 1657011/0368, дата присоединения к ПКС- 09.09.2016, дата смерти- 14.06.2017, дата заявления на страховую выплату- 16.07.2021, Сумма страховой выплаты- 206418,02 руб., Дата ответа Страховой компании - 16.08.2021;

Ширме Марии Мадар-ооловне, кредитный договор N 1357031/0515, дата присоединения к ПКС- 05.07.2013, дата смерти- 26.01.2015, дата заявления на страховую выплату- 02.04.2015, Сумма страховой выплаты- 78624,25 руб., Дата ответа Страховой компании -25.07.2022;

Серен-оол Капитолине Толгар-ооловне кредитный договор N 1657141/0114, дата присоединения к ПКС- 10.05.2016, дата смерти- 07.02.2018, дата заявления на страховую выплату- 29.10.2021, Сумма страховой выплаты- 130613,63 руб., Дата ответа Страховой компании - 15.11.2021;

Вышеперечисленные клиенты были застрахованы по Договорам коллективного страхования, заключенным между Банком и АО "СК "РСХБ -Страхование".

Согласно типовой формы Заявления клиента на присоединение к ПКС, клиент предоставляет согласие о том, что в случае наступления страхового случая, Выгодоприобретателем становится Банк.

Банком (Выгодоприобретателем) направлено в АО СК "РСХБ-Страхование" заявление на страховую выплату по причине смерти застрахованных лиц.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В силу положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 ГК РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней, банк также является выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица.

Истец, выступая выгодоприобретателем по кредитным договорам, узнал о нарушении своих прав с 2013 по июнь 2018, учитывая, что смерть заемщиков произошла в указанный период.

Право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, мог в разумный срок получить и информацию по данной причине, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Коршуновой Л.М., страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция относительно срока исковой давности изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17249.

Апелляционный суд также отмечает, что длительное бездействие истца не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а также ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ) за пределами как срока на который он заключен так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-133461/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина