Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-48956/23 по делу N А40-78209/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-78209/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-78209/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (ОГРН: 1024001338206) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Калуга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России задолженности в размере 46 608,48 руб. и неустойки в размере 10 802,28 руб., ссылаясь на то, что:

- между АО "Газпром газораспределение Калуга" (Подрядчик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (Заказчик) был заключен договор на работы по техническому обслуживанию газопроводов, технических устройств на них и аварийно-диспетчерское обеспечение N 121 от 01.04.2019 г.;

- по договору на работы по техническому обслуживанию газопроводов, технических устройств на них и аварийно-диспетчерское обеспечение N 121 от 01.04.2019 г. АО "Газпром газораспределение Калуга" - филиалом АО "Газпром газораспределение Калуга" в г. Козельске, как подрядчиком по договору, были проведены работы, предусмотренные п. 1.1 договора - 06.08.2019 г. на сумму 46 608,48 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2827 от 06.08.2019 г.;

- согласно условиям договора (раздел 2.6 договора) 16.08.2019 г. N 06-06/1377 исполнителем в адрес заказчика были направлены три экземпляра актов N 2 для подписания, а также счет на оплату и счет-фактура. Также документы повторно отправлялись 19.09.2019 г. N 06-06/1757 в адрес заказчика;

- все отправленные документы заказчиком были получены и возвращены письмом (N 370/У/10/5-1499 от 25.10.2019 г.) с указанием на то, что документы необходимо направлять по другому адресу. В нарушение п.п. 7.1, 7.3 договора заказчик не сообщил исполнителю о каких-либо изменениях в течении 10 календарных дней, как того требуют условия договора, после чего подписывается соответствующее дополнительное соглашение;

- 06.11.2019 г. N 06-06/2125 исполнителем были повторно отправлены три экземпляра актов для подписания, счет на оплату и счет фактура по указанному в письме от 25.10.2019 адресу;

- Акты заказчиком получены, что подтверждается уведомлениями от 01.10.2019 г. и 27.08.2019 г., однако возражения в письменном виде относительно результатов выполненных работ в адрес исполнителя не поступали, а акты в адрес заказчика не возвращались;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ в размере 46 608,48 руб.;

- пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему договору за выполненные работы по ТО и ремонту ВДГО, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 10 802,28 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на следующее:

- в связи с реорганизацией на основании приказа ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 28.03.2019 г. N 23/1-ШР "О проведении организационной структуры филиалов федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в соответствие штатному расписанию структуры прекращении деятельности обособленных структурных подразделений жилищно-эксплуатационных (коммунальных) отделов филиалов "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N1 (г. Владимир) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являлся Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.04.2019 г. N 121 с АО "Газпром газораспределение Калуга" в г. Козельске;

- ч 01.06.2019 г. объекты, указанные в п. 1.1 вышеуказанного Договора, были переданы в оперативное управление жилищно-коммунальной службе N 5 (г. Балабаново) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН;

- данный договор не был согласован филиалом, соответственно, не внесен в реестр заключенных контрактов и не проведен в программе 1С;

- при проведении ОШМ по реестру принятых документов договор от 01.04.2019 г. N 121 в ЖКС N 5 не передавался;

- Уведомление о предстоящем проведении работ по ТО ВДГО, согласно п. 1.5 договора, п. 48 правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", от филиала АО "Газпром газораспределение Калуга" в г. Козельске своевременно не поступило;

- в связи с нарушением пунктов договора и правил пользования газом документы на оплату, представленные АО "Газпром газораспределение Калуга" в г. Козельске без подтверждения факта выполненных работ, были возвращены истцу с сопроводительным письмом от ЖКС N 5;

- 23.12.2019 года в филиал АО "Газпром газораспределение Калуга" в г. Козельске направлено уведомление о расторжении договора исх. N 370/У/Ю/5-1968.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, решением от 06.07.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывает на то, что судом не принято во внимание, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов оказанных услуг, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о не согласии с заявленным к взысканию размером задолженности 46 608,48 руб. подлежат отклонению, как необоснованные, основанные лишь на несогласии заявителя, в отсутствие контррасчета.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке - отклоняется, как противоречащий мотивировочной части решения (абз. 10 на стр. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-78209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина