Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-67805/23 по делу N А40-268383/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-268383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023

по делу N А40-268383/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТОР" (ИНН: 7838502033)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ИМПЭК" (ИНН: 7733329832)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПАК ЭКО ФЛЕКСО" (ИНН: 7839085135),

2) индивидуальный предприниматель Крестьянинов Сергей Вадимович (ОГРНИП: 307525910600037, ИНН: 525900447654, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2007)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Олейникова А.А. по доверенности от 19.12.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПК "ИМПЭК" о взыскании: 274 674 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара по Договору поставки N 18/04-2022 от 18.074.2022, 17.282, 33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Креатор" (далее- истец, покупатель) и ООО ПК "ИМПЭК"" (далее- ответчик, исполнитель) заключен договор поставки N 18/04-2022 от 18.074.2022, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя (истец) продукцию (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость товара и порядок оплаты согласуется сторонами в приложениях к договору на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с приложением N 441 к договору от 21.04.2022 стоимость товара составила 322 500 руб., в том числе НДС - 53750 руб. (спецификация N 1)

Согласно п. 1. спецификация N 1 покупатель оплачивает поставщику указанную сумму за изготовление партии товара следующим частями: 100 % оплата по изготовлению печатных форм:

- предоплата - 50% после подписания спецификации;

- оставшиеся - 50% по факту изготовления товара.

Согласно п. 2. спецификация N 1 срок изготовления данной партии товара - 35 календарных дней с момента перечисления предоплаты и утверждения оригинала макета.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению N 600 от 22.04.2022 ответчику денежные средства за изготовление печатных форм (Норд Квист) в сумме 56 700 руб.

Истец перечислил по платежному поручению N 601 от 22.04.2022 предоплату за товар в размере 50% (132 900 руб.).

Позднее, ответчик указал на необходимость внесения изменений в приложение N 441 к договору от 21.04.2022, по причине удорожания материала, и направил истцу обновленное приложение N 441 к договору от 21.04.2022 на сумму 377 250 руб.

Истец перечислил по платежному поручению N 656 от 04.07.2022 ответчику вторую часть оплаты в сумме 187 650 руб.

Таким образом, истец полностью оплатил работы в соответствии с приложением N 441 к договору от 21.04.2022 на общую сумму 377 250 руб.

Согласно п. 3. приложения N 441 к договору от 21.04.2022 отгрузка товара осуществляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней с момента изготовления заказа.

Истец указывает, что в установленные сроки товар ответчиком не поставлен.

Письменная исх. N 01-270/2022 от 22.10.2022 претензия о возврате предоплаты, ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела. В частности, материалами дела подтвержден факт сдачи-приемки поставленного товара на основании односторонних УПД направленных истцу и последним мотивированно не возвращенных. Кроме того, истец самостоятельно признал факт поставки товара, что следует из имеющейся в деле переписке, идентификация сторон которой возможна в силу соответствия номеров разделу договора о реквизитах. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и отказал в иске о том, что на стороне ответчика имеются правовые основания для сбережения денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-268383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк