Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-47031/23 по делу N А40-80331/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-80331/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Молочный Мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2023 г. по делу N А40-80331/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Молочный Мир" (ИНН 7713768503, ОГРН 1137746395808) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с задолженность по договору N ЕД 7982/1673/2141586 от 14.05.2013 г. в размере 62 000,00 рублей за период с 10.01.2020 г. по 14.12.2022 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от "27" июня 2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, 14.05.2013 г. ООО "СК "МОЛОЧНЫЙ МИР" (далее - Должник) обратилось в ПАО Сбербанк (далее - Взыскатель) с заявлением о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания). На основании указанного заявления 14.05.2013 был заключен Договор-конструктор N ЕД 7982/1673/2141586 (далее Договор). Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.2. Договора-конструктора).

В соответствии с п. 1.3. Договора-Конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее по тексту и в расчете задолженности - транзакционный продукт).

Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором-Конструктором, является соответствующее Заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное Клиентом в Банк с представлением документов, указанных в Приложении N 1 к Договору-Конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен Договором-Конструктором/Условиями предоставления услуги (п. 1.4. Договора-конструктора).

На основании Заявления от 14.05.2013 г. Должник был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт валютный счет N 40702978338040001764.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее - Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. Условий, являющихся Приложением N 3 к Договору-конструктору).

Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. Условий расчетно-кассового обслуживания, далее Условия).

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2. Условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме(п. 6.8. Условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на Счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения Счета (при отсутствии по Счету ограничений на совершение операций) (п. 6.10. Условий).

Истец указал, что отсутствие операций по счету в период действия договора не освобождает Должника от обязанности уплачивать комиссию за ведение счета. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по каждому счету также содержит сведения о всех оказанных Должнику услугах по Договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Как следует из представленных документов, задолженность в рамках договора-конструктора Должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий) была начислена за оказанные в период с 01.12.2019 г. по 30.06.2022 г. расчетно-кассовые услуги по счету N 40702978338040001764 начислена комиссия в размере 62 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В рамках комплексного обслуживания ответчику предоставлялись в различное время не только услуги по открытию и ведению пяти различных банковских счетов в рублях и иностранной валюте, но и услуги по дистанционному банковскому обслуживанию (см. отметку на Заявлении от 14.05.2013 г.)

Таким образом, закрытие одного из счетов в рамках комплексного обслуживания не влияет на ведение иных счетов, а также на судьбу Договора-Конструктора в целом. Иное толкование противоречит условиям Договора-конструктора и ничем не обосновано.

Отсутствие операций по счету не влечет автоматического прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, и, следовательно, продолжают существовать права и обязанности сторон договора. Довод ответчика о том, что Банк не вправе взимать комиссию вследствие непроведения в спорный период каких-либо операций по счету, в том числе отсутствие поступлений денежных средств на счет ответчика, судом не принимается, поскольку в данном случае Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений Клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений Клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается вознаграждение. Ведение банковских счетов включает в себя совершение таких действий, как подтверждение итогового сальдо по счету Клиента; прием требований, выставленных к счету и информирование Клиента о приеме таких требований; выполнение решений налогового органа, применяемых к счету Клиента; ведение отчетности, учет задолженности Клиента и работа с ней; оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета; включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу Банка и др.

Клиент ведущий предпринимательскую деятельность и обязанный самостоятельно контролировать свои расходы и исполнение обязательств по заключенным им договорам в любой момент времени имел возможность прекратить начисление банковской комиссии путем обращения с заявлением о закрытии счета, однако длительное время этим не пользовался.

Тарифами предоставлена возможность клиенту избежать оплаты за ведение счета при отсутствии операций по нему в течение 5 месяцев (см. приложение к Тарифам - в конце списка самих Тарифов). По истечении указанного срока клиент, осуществляющий предпринимательскую деятельность, очевидно самостоятельно должен решить есть ли у него необходимость в дальнейшем иметь банковский счет и нести за него расходы.

Таким образом суд правильно применил положения ст. 431 ГК РФ и дал буквальное толкование всем представленным уведомлениям банка о намерении расторгнуть договор банковского счета. Так, суд верно сделал вывод о том, что уведомления банка о намерении расторгнуть договор банковского счета относятся только конкретным счетам и не затрагивают Договор-конструктор в целом. Это следует именно из правильного применения ст. 431 ГК РФ, поскольку в представленных ответчиком уведомлениях ничего о Договоре-конструкторе ЕД 7982/1673/2141586 от 14.05.2013 г. не указано.

Доказательства обращения в банк с заявлением о закрытии счета N 40702978338040001764 суду представлены не были, поэтому документальные основания полагать, что какая-либо из сторон Договора-конструктора имела намерение закрыть счет N 40702978338040001764, являющийся предметом спора, материалы дела не содержат.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2023 г. по делу N А40-80331/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова