Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-57267/23 по делу N А40-40269/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-40269/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40- 40269/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543)

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Большунов С.Б. по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика: Григорян В.Г. по доверенности от 05.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Ди Лэнд контакт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Яндекс" о взыскании компенсации в размере 3.446.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 23 мая 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик выступает в качестве информационного посредника, в то время как он выступает в качестве продавца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании заключенного 25.04.2017 г. с автором произведения Маргарет А. Ван Бревурт Лицензионного Договора является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун", которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - Произведение).

ООО "ЯНДЕКС" нарушило права ООО "Си Ди Лэнд контакт" на Произведение путем розничного распространения через сеть интернет на сайте www.m.market.yandex.ru товаров "Ждун", в котором используются Произведение.

Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств N 77/746-н/77-2021-2-1127 от 14 июля 2021 г.

В связи с изложенным истец требует с ответчика взыскать компенсацию в размере 3.446.000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных доказательств следует, что в сложившихся правоотношениях ООО "Яндекс" выступает в качестве информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ).

ООО "Яндекс" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.market.yandex.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Яндекс-Маркет (маркетплейс).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Условиями на оказание услуг маркетплейса Яндекс Маркета (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/), предусмотрено, что Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Исполнителем в указанном выше порядке Материалов всем требованиям действующего законодательства. Таким образом, Продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством Сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса.

В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, указанный Истцом, также как Ответчик не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализацию товаров, в которых по мнению Истца использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса).

Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права Истца.

Ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ. Ответчик также указал, что владельцем сайта принимаются необходимые и достаточные меры для пересечения нарушения интеллектуальных прав. ООО "Яндекс" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, в том числе указанных в исковом заявлении.

Таким образом Общество выступает в качестве агента, не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации и в рассматриваемом деле Общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает. Следовательно, Общество в данном случае выступает лишь в качестве посредника (комиссионера) и не заменяет продавца (комитента) в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей.

Посреднические (комиссионные) услуги Общества ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами основания для применения к ООО "Яндекс" ответственности нет, так как Общество исключительные права Истца на спорные объекты не нарушало.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40-40269/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан