Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-48183/23 по делу N А40-73041/2023

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-73041/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крафтер-ЦФО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023

по делу N А40-73041/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Алексюк Елены Александровны (ОГРНИП: 320392600045191)

к ООО "Крафтер-ЦФО" (ОГРН: 1142310002713, ИНН: 2310177273)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексюк Елена Александровна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крафтер-ЦФО" о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза N КЕ-00365349.Стоимость перевозимого груза составляет 120 000 руб., оплата производится в течение 27 рабочих дней с даты, следующей за днем получения оформленного комплекта документов (накладные, счет, акт).

Согласно договору N КЕ-00365349 от 15.08.2022, права и обязанности возникают непосредственно между заказчиком и перевозчиком. Расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком, указанным в договоре на перевозку грузов.

В обоснование иска указано, что перевозчик свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий по качеству и объему у заказчика не имеется, что подтверждается подписанной транспортной накладной, международной транспортной накладной, а также подписанным 24.08.2022 актом выполненных работ. Претензий по качеству, объему поставленного товара у заказчика не имеется, иного не представлено.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26.12.2022 с требованием погашения имеющейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на частичную оплату спорной перевозки на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 197802 от 09.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик считает отказ в принятии данного довода незаконным и необоснованным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из объяснений истца, ответчик не погашал задолженность ни в полном объеме, ни в части. При этом из материалов дела следует, что представленное ответчиком в подтверждение частичного погашения задолженности на сумму 50 000 руб. платежное поручение N 197802 от 09.11.2022 является платежом по иному договору от 23.08.2022 N КЕ-00365349, что следует из назначения платежа.

Плательщиком по данному платежному поручению также выступает ООО "КРАФТ-ЦЕНТР", которое стороной рассматриваемого договора не является.

Определением от 30.08.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для проверки доводов сторон и предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, а также представить на обозрение суда договор, заключенный с ООО "КРАФТЕР ЦЕНТР", на который истец ссылается в качестве обоснования довода о проведении платежа по платежному поручению от 09.11.2022 N 197802 не за ответчика, а ответчику предложил представить письменные пояснения и указать, на основании каких поручений ООО "КРАФТЕР ЦЕНТР" произвело платеж по договору, заключенному между ИП Алексюк Е.А. и ООО "Крафтер-ЦФО", стороной которого оно не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что указанный в платежном поручении договор от 23.08.2022 N КЕ-00365349 с ООО "КРАФТ-ЦЕНТР" не заключался, правоотношения с указанным лицом отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, проявил пассивную процессуальную позицию, определение суда не исполнил, пояснений и доказательств относительно дачи поручения по оплате задолженности по договору иному лицу не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-73041/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан