Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-28617/23 по делу N А40-297158/2022

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-297158/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Русь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2023 года по делу N А40-297158/22,

принятое судьёй М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русь" (ИНН 1832120453, ОГРН 1141832004710)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 146 458,41 руб.

Решением суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-297158/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Русь" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в которой возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Гарбулинским О.В., был заключен кредитный договор N 3 17696, на сумму 105 000 руб., с процентной ставкой 21,984% годовых.

Гарбулинский О.В., не исполнил договорные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", у Гарбулинского О.В., образовалось задолженность перед ПАО "Сбербанк России", в связи, с чем ПАО "Сбербанк России" было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

02.12.2015 Мировым судьей судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ, требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требований N HI Q12-2.

18.10.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" был заключен договор уступки права требования N 18/10/ЭФ, согласно которого права требования к Гарбулинскому О.В., по договору переданы ООО "Русь".

09.10.2018 ООО "Русь" обратилось к Мировому судье судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны - взыскателя ПАО "Сбербанк России", на правопреемника ООО "Русь", но гражданскому делу N 2- 372/2015.

09.10.2019 Мировым судьей судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан было вынесено определение о замене взыскателя на правопреемника ООО "Русь".

30.10.2019 ООО "Русь" были поданы запросы в Агидсльский ГОСП по Республике Башкортостан и в Управление ФССП но Республике Башкортостан о предоставлении информации О ходе исполнительного производства по гражданскому делу N 2-372/2015, и направлении исполнительного документа в адрес правопреемника.

07.04.2020 ООО "Русь" были получены ответы, что данный исполнительный документ в OCП не поступал.

06.08.2019 ООО "Русь" обратилось к Мировому судье судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документ, аргументировав заявление, тем, что данный исполнительный документ не был передан в рамках договора уступки прав требования от 18.10.2018 ООО "ЭкспертФинанс", на исполнение Агидельский ГОСП но Республике Башкортостан не поступал, следовательно исполнительный документ утрачен.

11.09.2020 Мировым судьей судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

ООО "Русь" была подана апелляционная жалоба на определение Мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 11.09.2020, в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанцией было установлено, что оригинал исполнительного документа находится на исполнении в ПАО "Сбербанк России" в Нефтекамске N 01685980595 по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 856.

Апелляционная жалоба ООО "Русь" была оставлена без удовлетворения.

ООО "Русь" было направлено требование к ПАО "Сбербанк России" о направлении исполнительного документа.

ПАО "Сбербанк России" данное требование было проигнорировано.

ООО "Русь" было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, об истребовании исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40- 16350/22 в принятии исковых требований к производству было отказано.

В связи с данным обстоятельством истец утратил возможность реализовать полученное по договору цессии право требования, в связи с удержанием исполнительного документа ПАО "Сбербанк России".

Исходя из данного обстоятельства истцу причинен убыток в размере уступленного права требования, а именно 146 458 руб. 41 коп.

27.10.2022 истцом, в адрес ответчика было направлено досудебное требование, о возмещении причиненного убытка.

01.11.2022 ответчиком, был дан ответ, согласно которому, ответчик требование не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента/ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что Ответчик уступил права требования к Гарбулинскому О.В. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Во взаимоотношениях между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" по уступке прав требований к Гарбулинскому О.В по кредитному договору N 317696 от 06.11.2014 на сумму в размере 146 458,41 руб. ответчик не участвовал.

Также ответчик пояснил, что 18.10.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" был заключен договор уступки права требования N 18/10/ЭФ.

Из указанного следует, что срок для защиты нарушенного права для истца по мнению ответчика начал течь с 18.10.2018 г.

Однако с требованиями о взыскании причиненного убытка в размере 146 458,41 руб. истец обратился в суд первой инстанции только в 27.12.2022, согласно отметке АО "Почта России" на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В случае, если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебный приказ был выдан 02.12.2015, а правопреемство было произведено 09.10.2019, то есть уже за пределами истечения трехлетнего срока на предъявление приказа к исполнению (с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что приказ к исполнению не предъявлялся), в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), направленного на получение денежных средств с ответчика при заведомой невозможности получения их с должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-297158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова