Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-38289/23 по делу N А40-46185/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-46185/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-46185/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН: 1066725002409) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК" (ОГРН: 1027700136859) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК" о взыскании 7 452 руб. 61 коп. долга по договору поставки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 года суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 11.11.2017 N 535/904/17, предметом которого является поставка товара, в количестве, в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях (п.3.4.)

Поставка подшипников с внутренним диаметром от 850 мм осуществляется через 120 календарных дней с момента перечисления поставщику 100% предварительной оплаты за товар в соответствии со спецификацией (п.3.5.)

Товар соответствует требованиям ГОСТ 520-2011 и специальным техническим условиям оговоренным между покупателем и поставщиком в отдельном документе или в спецификации (п.6.1.)

Гарантией качества товара является наличие в каждом тарном месте паспорта, соответствие которого подтверждено штампом и подписью отдела технического контроля завода-изготовителя (п.6.2.)

Гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях равен гарантийному сроку эксплуатации изделия, при условии соблюдения покупателем правил монтажа и эксплуатации товара (п. 6.4).

Претензии относительно качества товара, несоответствия которого выявлены в результате эксплуатации изделия, принимаются поставщиком в течении всего периода гарантии для данного изделия (п.7.2.)

Претензии на качество товара направляются только на адрес электронной почты, к претензии необходимо приложить паспорт на товар, технический акт о забраковании (п.7.3.)

В случае принятия поставщиком решения об отзыве товара для проведения контрольно-лабораторных испытаний, в течение 30 календарных дней осуществляет возврат товара поставщику с обязательным приложением паспорта (сертификата качества) (п.7.4.)

По указанному договору ответчик поставил истцу подшипник, который истец установил на вагон N 96352091.

По договору купли-продажи от 08.02.2019 N РТКЛ/ПВ/19-03 между истцом (поставщик) и ООО "РТК Лизинг" (покупатель), вагон передан покупателю и лизингополучателю ООО "ТрансЛес" по договору лизинга от 08.02.2019 N РТКЛ/ДЛ/19-03.

В случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования по вине продавца, продавец обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов)" (п.4.3.3.)

При продаже вагонов третьим лицам ответственность АО "Рославльский ВРЗ" за качество вагонов в объеме гарантийных обязательств переходит к третьим лицам, которые вправе напрямую заявлять свои требования по гарантийным недостаткам вагонов Продавцу. Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования на поставляемые вагоны. (п.4.4.)

В ходе эксплуатации, 09.08.2021 вагон N 96352091 был отцеплен в текущий ремонт на станции Тында Дальневосточной железной дороги по причине трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа. 13.09.2021 г. дефект был устранен в ВЧДЭ Тында Дальневосточной железной дороги.

В результате отцепки вагона в текущий ремонт ООО "ТрансЛес" получил финансовые потери в сумме 7 452 руб. 61 коп.

14.12.2021 истцом была получена претензия N 3293 с копиями акта-рекламации формы ВУ-41-М в рамках которой, в отношении вагона N 96352091, приобретенного ООО "ТрансЛес" был произведен ремонт неисправности возникшей в результате некачественной постройки вагона на общую сумму 7 452,61 руб.

Указанная сумма оплачена истцом по инкассовому поручению от 20.01.2023 N 952393 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80375/22, по иску ООО "ТрансЛес".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2022 N 460 с копией акта-рекламации формы ВУ-41-М для возмещения расходов понесенных АО "Рославльский ВРЗ" в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет, которая оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Договором от 11.11.2017 N 535/904/17 (п. 7.1 - 7.5) установлен порядок предъявления рекламаций (претензий) по качеству товара, и порядок действий сторон после получения рекламации. Доказательства соблюдения указанного порядка не представлены. Подтвердить или опровергнуть наличие дефектов материала и производственных дефектов у подшипника возможно только по результатам исследования в сервисном центре, которое не проводилось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения. Также судом было отказано в привлечении третьего лица, поскольку данный судебный акт не затрагивает его права, основании для перехода к рассмотрению дела по общим правилам также не иметься, рассмотрение дела в упрощенном производстве не препядтсвует для предоставления сторонами доказательств в обоснование своей позиции..

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Вывод истца о соблюдении претензионного порядка, установленного п.п. 7.1.-7.5. договора N 535/904/17 от 11.11.2017 г., и отсутствии ответа на претензию не соответствует обстоятельствам дела.

В адрес ответчика 17.02.2022 г. (входящий номер - 1636) поступила претензия от АО "Рославльскии ВРЗ" за N 460 от 02.02.2022 г., в которой истец требует возмещения убытков, возникших, по его мнению, в связи с качеством реализованных подшипников. Указанная претензия была направлена ответчиком в адрес завода-изготовителя ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания" для рассмотрения и предоставления пояснений в связи с тем, что завод-изготовитель осуществляет сервисное сопровождение подшипников, реализуемых ООО "ТД ЕПК", и направляет специалистов на расследования случаев выявления неисправностей подшипников.

Так, заводом-изготовителем была рассмотрена претензия АО "Рославльский ВРЗ" от 02.02.2022 г. и направлен ответ (Приложение N 1), в котором указано на нарушение порядка при расследовании причин отцепки грузового вагона, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. от 18.03.2020 (Далее - Регламент расследования), поскольку поврежденный подшипник на момент предъявления претензии от 02.02.2022 г. на исследование в сервисный центр завода-изготовителя не поступал. Кроме того, на ответ на претензию в адрес ответчика поступило еще одно письмо от истца N СК/307 от 25.03.2022 г., что свидетельствует о получении истцом ответа на претензию.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии ответа на претензию от 02.02.2022 г. является необоснованным, а данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции.

С доводом истца о достаточности рекламационного акта формы ВУ- 41 для установления вины ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие необходимого исследования подшипника в авторизованном центре завода-изготовителя для установления причины его неисправности.

Акт-рекламации формы ВУ-41-М N 124/Т от 13.09.2021 г. не свидетельствует о наличии производственного брака, либо иных обстоятельств, связанных с качеством продукции, а выступает лишь как документ, подтверждающий наличие неисправности, но не указывающий на причину ее возникновения.

В подтверждение данной позиции имеется устоявшаяся судебная практика (решения Арбитражного суда Саратовской области по делам N N , А57-28635/2019, А57-17125/2021, постановление 12 ААС по делу N А57-16950/2018), а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23467/2023 (Приложение N 2) в котором суд также указывает что из актов формы ВУ - 41 невозможно с точностью установить что Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а истинные причины неисправности не были установлены в ходе расследования отцепок вагонов.

Отметим также, что указанная неисправность расследуется в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 18.03.2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А." (На момент рассматриваемого случая действовал регламент от 18.03.2020 г. и ссылка на утративший силу регламент от 2016 года является неправомерной).

Согласно пункту 2.8 Регламента расследования, комиссия, созданная ВЧДЭ, помимо определения предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, также выполняет следующие работы: проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт, при выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ.

Вышеуказанные действия комиссией не были проведены, на что обратил внимание суд первой инстанции при вынесении решения.

По вопросу анализа и приведения истцом позиции ВС РФ о значении акта - рекламации формы ВУ - 41 сообщаем следующее.

Истец, приводя в обоснование своих доводов позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2018) не указывает существенных обстоятельств, а именно:

-в указанном споре рассматривались случаи выявленного некачественного планового ремонта, выполненного силами вагоноремонтных предприятий структуры ОАО "РЖД";

-данный вид ремонта проводится вагоноремонтными предприятиями на собственных ремонтных и производственных мощностях, согласно техническим регламентам и не затрагивает разборку подшипниковых узлов, оснащенных подшипниками кассетного типа ТВИ так как обслуживание таких подшипников может производиться только в авторизованных сервисных центрах что подтверждается требованиями технических условий завода изготовителя (имеются в материалах дела), на которые ссылался ответчик.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-46185/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова