Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-42749/23 по делу N А40-22751/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-22751/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИК Энергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-22751/23, по исковому заявлению ООО "ТК "ЕВА" (ОГРН 1163850084166) к ООО "ИК Энергия" (ОГРН 1187847126103) о взыскании 110 000 руб. долга по договору на оказание услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции N 101 от 18.04.2022, 473 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИК Энергия" о взыскании 110 000 руб. долга по договору на оказание услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции N 101 от 18.04.2022, 473 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от28 апреля 2023 годапо делу N А40-22751/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК "ЕВА" и ООО "ИК Энергия" заключен договор на оказание услуг по перевозки груза и транспортной экспедиции N 101 от 18.04.2022 г., к договору подписывались заявки на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции.

Согласно п. 4.1.1. Договора Исполнитель обязан осуществлять перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов на основании поручений Заявок Клиента, направляемых в адрес Исполнителя в соответствии с Договором.

Ответчиком в нарушение договорных условий не произведена оплата по заявке N ОШ-1608-8 от 15.08.2022 г. в размере 110 000, 00 рублей.

19.08.2022 г. истец направил на электронный адрес ответчика счет на оплату N 1ЕЛ0008686 от 18.08.2022 г. на сумму 110 000, 00 рублей, экспедиторскую расписку для внесения аванса в размере 90%, то есть 99 000, 00 рублей, а днем ранее -18.08.2022 г. направил заявку на электронный адрес.

Однако, ни предоплата в размере 90% (99 000, 00 руб.), ни оставшаяся часть в размере 10% (11 000, 00 руб.) не поступили в адрес ООО "ТК "ЕВА".

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Груз по указанной заявке по маршруту г. Иркутск-пгт. Новый Уоян доставлен в место назначения и принят грузополучателем 22 августа 2022 г., что подтверждается транспортной накладной. Претензий в адрес истца по вопросу доставки не поступало.

29 ноября 2022 года истец направил оригиналы документов Клиенту (счет на оплату, УПД N 653, транспортная накладная, заявка и экспедиторская расписка), последним получены 06.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Последний день оплаты оставшейся суммы 10% - 20.12.2022 г.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 110 000, 00 руб.

Суд первой инстанции указал, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 110 000, 00 руб. заявлено истцом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 473 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату услуг.

Также, п. 5.7. Договора предусмотрено в случае неоплаты Клиентом (плательщиком) выставленного счета в установленные сроки, Исполнитель имеет право требовать, а Клиент обязан оплатить в пользу Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки обязательств по оплате, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка и проценты за просрочку авансовых платежей не начисляются и не оплачиваются.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка заявителя, что условия заявки, а именно стоимость доставки груза из г. Иркутска в пгт. Новый Уоян не были согласованы сторонами является необоснованной, поскольку груз был принят к перевозке и доставлен в соответствии с условиями заявки, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При этом, судом первой инстанции установлено, что претензий по факту доставки груза в адрес истца не поступало; при получении груза грузополучателем акт о просрочке доставки груза не составлялся; груз был получен грузополучателем в полном объеме без каких-либо претензий и отметок в сопроводительных документах.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 годапо делу N А40-22751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков