Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-61122/23 по делу N А40-290523/2021

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-290523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управление механизации N 11" и Медвецкого Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-290523/2021, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Автоколонна N 21" к ООО "Управление механизации N 11" о взыскании долга

третье лицо: ООО ФСК "Мостоотряд-47"

при участии в судебном заседании:

от заявителя Медвецкого А.В. - Бережнюк Д.В. по доверенности от 20.03.2023

от истца: Сычев А.Г. по доверенности от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 773 050 рублей долга.

Решением суда от 14 ноября 2022 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Так же с решением суда не согласился не привлеченный к участию в деле Медвецкий Алексей Валерьевич, который указывает, что является единственным участником организации "Управление механизации N 11" и контролирующим должника лицом, право которого на обжалование определения суда предусмотрено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 по настоящему делу возвращена апелляционная жалоба Медвецкого Алексея Валерьевича и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Управление механизации N 11" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что Медвецкий Алексей Валерьевич является единственным участником должника ООО "УМ N 11" с 11.10.2016, возложившим на себя обязанности представителя в деле о банкротстве решением от 25 августа 2022, и уведомивший об этом суд и конкурсного управляющего. Неправильно применив положения законодательства о банкротстве, апелляционный суд возвратил жалобу, лишив тем самым заявителя судебной защиты. Принимая во внимание очевидную заинтересованность заявителя как учредителя должника в ходе процедуры конкурсного производства в исходе дела, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 01 сентября 2023 Девятым арбитражным апелляционным судом приняты к производству апелляционные жалобы ООО "Управление механизации N 11" и Медвецкого Алексея Валерьевича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно апелляционные жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание истца и заявителя, соглашается с правовой позицией заявителей о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-64386/2022 заявление ООО "Управление механизации N 11" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-64386/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 33), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ответчика по оплате истцу долга возникли в 2019 году, поэтому не относятся к текущим платежам в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении ответчика конкурсное производство открыто 07 ноября 2022 (резолютивная часть решения от 01 ноября 2022) - до принятия судом 14 ноября 2022 (резолютивная часть решения от 10 ноября 2022) обжалуемого решения.

Таким образом, требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу и заявителям. Справка о возврате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Медвецкому А.В. не подлежит выдаче, поскольку ранее справка от 30.01.2023 на возврат госпошлины уже выдана.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-290523/2021 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить ООО "Автоколонна N 21" из федерального бюджета 66 865 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.12.2021 N303 за рассмотрение иска.

Возвратить Медвецкому Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру ПАО "Сбербанк" N 9038/1681 от 24.01.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Медвецкому Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.03.2023 N 59008 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина