Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-62707/23 по делу N А40-297515/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-297515/22

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания М.О. Солодовниковой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гончаренко Андрея Николаевича, ООО "ТСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-297515/22

по иску ООО "ТСМ"

к ИП Гончаренко Андрею Николаевичу

третьи лица: ООО "Техкомпания Хуавэй", ООО "Комонвелс Партнершип"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Новикова О.В. - дов. от 20.01.2023

от ответчика: Почтарев С.Е. - дов. от 04.11.2022, Шитов Е.В. - дов. от 09.10.2023

от третьи лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Гончаренко Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., ущерба в размере 423 224,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с07.07.2022 по 09.12.2022 в размере 32 427,94 руб. и далее с 10.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела объединено дело N А40-300462/22-146-2392 по исковому заявлению ИП Гончаренко Андрея Николаевича к ООО "ТСМ" о взыскании задолженности по договору N06-22 от 13.06.2022 в размере 1 798 320 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТСМ", не исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Решением суда от 25.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований - отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказано в полном объеме.

ИП Гончаренко Андрей Николаевич, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подал апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО "ТСМ", не согласившись с решением суда в части первоначального иска, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Также заявитель указывает на то, что факт передачи ответчику материалов подтвержден представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (Заказчик) и ООО "ТСМ" (Подрядчик) заключен договор подряда от 29 июня 2022 года N PPA3011RUS22062910196947 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.1, этаж 5, общей площадью 530,1 квадратных метров.

Во исполнение указанного договора между ООО "ТСМ" (далее Истец/Заказчик) и ИП Гончаренко Андреем Николаевичем (субподрядчик) заключен Договор от 13.06.2022 N 06-22.

Согласно п. 1.1 договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) обязался выполнить малярные работы своими силами или/и за счет привлеченных ресурсов в нежилых зданиях, помещениях и прилегающей территории объектов Заказчика, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 1/4, 5 этаж, офис "Техкомпания Хуавей", а Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора услуги должны быть оказаны в срок с 09 июня 2022 по 11 июля 2022 года.

Заказчик перечислил сумму аванса в размере 1 170 000 руб.

При частичной проверке в конце августа 2022 года работ по покраске помещений истцу стало очевидно, что услуги оказаны некачественно. Заказчик обратил внимание субподрядчика на указанные дефекты в покраске, предложил переделать, предупредил, что в случае не устранения данных замечаний в разумные сроки будет вынужден привлечь третьих лиц.

Для выполнения работ по Договору субподрядчику были переданы материалы (краска, грунтовка, шпаклевка и т.п.) на сумму 423 224,28 руб.

Оценивая продолжительность оказания услуг/выполнения работ и сроки завершения Работ по Договору, Заказчик пришел к выводу, что они не будут выполнены субподрядчиком и привлек к их выполнению третьих лиц, а также уведомил об одностороннем отказе от договора, расторжении договора (далее уведомление о расторжении Договора), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140277027010.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с непреодолимыми разногласиями и не достижением соглашения по продолжению договорных отношений и устранении возникших обстоятельств, препятствующих достижение результата, было подано исковое заявление, а затем встречное исковое заявление, с соблюдением претензионного порядка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий договора, между ООО "ТСМ" и ИП Гончаренко Андреем Николаевичем был заключен договор подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Изучив условия договоров и приложения к ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по взысканию денежных средств, уплаченных в качестве аванса, не подлежат удовлетворению в связи с требованиями ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик, отказываясь от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указал суд в решении, поскольку работы ответчиком выполнялись, при этом объем работ для установления части работ, подлежащей взысканию в порядке ст. 717 ГК РФ, установить невозможно, вместе с тем, доказательств достижения результата ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что сумма аванса, уплаченная истцом, не подлежит возврату в порядке ст.717 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы аванса, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 09.12.2022 в размере 32 427,94 руб. и далее с 10.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании оставшейся суммы оплаты за выполненные работы также не подлежат удовлетворению в связи с невыполненными работами, подтверждающими достижение результата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что в силу указанных условий заказчику было предоставлен результат самих работ, при этом согласно имеющимся в материалах документах работы велись.

При этом, как указал суд в решении, полная оплата по договору не подлежит взысканию с истца в связи с непредставлением результата работ заказчику, поскольку истцом представлены доказательства заключения и исполнения договора с ООО "ТМК" от 08.07.2022 N 08/07/22Т на выполнение работ по устранению установленных ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" дефектов по малярным работам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, встречные исковые требования ИП Гончаренко Андрея Николаевича о взыскании задолженности по договору N 06-22 от 13.06.2022 в размере 1 798 320 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что истцом не доказано, что переданные материалы (краска, грунтовка, шпаклевка и т.п.) на сумму 423 224,28 руб. ответчиком не были использованы, а также не были приняты головным заказчиком ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ", в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в размере 423 224,28 руб. также оставлены судом без удовлетворения.

В ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ как истец так и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно исковых (встречных) требований.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как истцом заявленной у ответчика суммы неосновательного обогащения и ущерба, так и ответчиком факта наличия у истца задолженности.

Не доказанность заявленных исковых требований является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (встречного иска) судом.

Доводы апелляционных жалоб истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ИП Гончаренко Андрея Николаевича, ООО "ТСМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-297515/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова