Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-34946/23 по делу N А40-297515/2022

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-297515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Леонов М.Н., дов. от 05.02.2024,

от ответчика - Почтарев С.Е., дов. от 04.11.2022,

от третьих лиц - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" и индивидуального предпринимателя Гончаренко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 317470400023132, ИНН 470326060184) к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Андрею Николаевичу (ОГРН 1117746967953, ИНН 7743837257)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй", (ОГРН 1027739023212, ИНН 7714186804), общество с ограниченной ответственностью "Комонвелс Партнершип" (ОГРН 1047797054227, ИНН 7705637585)

о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - истец, ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Гончаренко А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., ущерба в размере 423 224, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с07.07.2022 по 09.12.2022 в размере 32 427, 94 руб. с последующим их начислением с 10.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом N А40-300462/22 по исковому заявлению ИП Гончаренко А.Н. к ООО "ТСМ" о взыскании задолженности по договору от 13.06.2022 N 06-22 в размере 1 798 320 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнение ООО "ТСМ" принятых на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - ООО "Техкомпания Хуавэй"), общество с ограниченной ответственностью "Комонвелс Партнершип" (далее - ООО "Комонвелс Партнершип") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, полагая, что работы выполнены некачественно, доказательств достижения результата не представлено, к правоотношениям сторон не применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также указал на отсутствие оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций.

ИП Гончаренко А.Н. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что работы исполнены качественно, в связи с чем подлежат оплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных в кассационных жалобах.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Техкомпания Хуавэй" (Заказчик) и ООО "ТСМ" (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2022 N PPA3011RUS22062910196947 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.1, этаж 5, общей площадью 530,1 квадратных метров.

Во исполнение указанного договора между ООО "ТСМ" (Заказчик) и ИП Гончаренко А.Н. (субподрядчик) заключен договор от 13.06.2022 N 06-22 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить молярные работы своими силами или/и за счет привлеченных ресурсов в нежилых зданиях, помещениях и прилегающей территории объектов Заказчика, расположенных по адресу г. Санкт - Петербург, Невский проспект, 1/4, 5 этаж, офис "Техкомпания Хаувей", а Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора услуги должны быть оказаны в срок с 09.06.2022 по 11.07.2022.

Заказчик перечислил Субподрядчику сумму аванса в размере 1 170 000 руб.

При частичной проверке в конце августа 2022 года работ по покраске помещений истцом было установлено, что услуги оказаны некачественно.

Заказчик указал Субподрядчику на выявленные дефекты в покраске, предложил переделать, а также предупредил, что в случае неустранения данных замечаний в разумные сроки будет вынужден привлечь третьих лиц.

Для выполнения работ по Договору субподрядчику были переданы материалы (краска, грунтовка, шпаклевка и т.п.) на сумму 423 224, 28 руб.

Оценивая продолжительность оказания услуг/выполнения работ и сроки завершения работ по Договору, Заказчик пришел к выводу о том, что они не будут выполнены Субподрядчиком, в связи с чем привлек к выполнению работ третьих лиц, а также уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от Договора, расторжении договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140277027010.

В связи с не достижением согласия по продолжению договорных отношений и устранению возникших обстоятельств, препятствующих достижению результата, было подано исковое заявление, а также встречное исковое заявление, с соблюдением претензионного порядка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 431, 702, 708, 715, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы ответчиком выполнялись, однако объем работ, подлежащий оплате с учетом квалификации отказа истца от Договора положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить невозможно, доказательств достижения результата ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что сумма аванса, уплаченная истцом, не подлежит возврату, при этом полная оплата по Договору также не может быть взыскана в связи с непредставлением окончательного результата работ заказчику.

При этом отказывая во взыскании стоимости переданных ответчику материалов на сумму 423 224, 28 руб., суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств того, что переданные материалы не были использованы субподрядчиком при выполнении работ, а также не были приняты головным Заказчиком ООО "Техкомпания Хуавэй".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества, неверной квалификации отказа от Договора, наличии в деле доказательств передачи материалов и др., нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-297515/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков