Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-54533/23 по делу N А40-304097/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-304097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРШКА СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 г. по делу N А40-304097/22 по иску АО "ПРОФИ-С" к ООО "БЕРШКА СНГ" о взыскании 6 150 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Синеоков Н.А. (по доверенности от 30.12.2022 г.); от ответчика Чесалина М.А. (по доверенности от 09.02.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОФИ-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЕРШКА СНГ" штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2011 г. N 6/гр-д в размере 7 650 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2011 г. N 6/гр-д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Профи-С" (далее - Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - Арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2011 г. N 6/гр-д, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду и пользование за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2030 г. включительно, помещение, общей площадью 536,3 кв. метра, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский район, поселок Солнечный, ул. Парковая, 3 (далее "Помещение"), а Арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему помещения.

Пунктом 3.7.8. спорного договора стороны пришли к соглашению о том, что Арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего рабочего времени. Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом помещения.

В соответствии с п. 11.4.3. спорного договора, в случае нарушения Арендатором п. 3.7.8. договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик 06.03.2022 г. без согласования с Арендодателем прекратило коммерческую деятельность в переданном ему помещении, с 06.03.2022 г. ООО "Бершка СНГ" вышеуказанные обязательства, установленные п. 3.7.8. договора, не исполняло.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты представлены в материалы дела), актами обследования, оформляемыми Арендодателем в присутствии третьих лиц в период приостановки деятельности, а также письмом ООО "Бершка СНГ" от 15.07.2022 г. исх. N 0543/22 о неначислении штрафных санкций за период неведения коммерческой деятельности.

В соответствии с условиями спорного договора, сумма штрафных санкций за неведение коммерческой деятельности за период с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г. согласно расчету истца составляет 6 150 000 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, исходил из доказанности со стороны истца как обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, так и заявленного ко взысканию размера штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для его снижения, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств по спорному договору аренды.

Ответчик, не оспаривая наличие у истца права на предъявление к нему требования о взыскании штрафа за нарушение положений п. 3.7.8 договора, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, решение суда подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа ответчику в снижении размера штрафа.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о снижении размера штрафа, указав на то, что им в отсутствие таковой обязанности в спорном договоре была оплачена истцу арендная плата в фиксированном размере, определенном на основании средней арендной платы с оборота за 2021 г., о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Указанные денежные средства истцом были приняты.

Также ответчик указал на завышенный размер штрафа, исходя из количества дней в месяце, который в четыре раза превышает средний размер арендной платы за 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, и, соответственно, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для снижения размера штрафа.

При этом апелляционный суд исходит из того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, факт неведения коммерческой деятельности в течение спорного периода, а также высокий размер договорной неустойки, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 825 000 руб.

Истцом доказательств того, что им понесены убытки в размере большем, нежели подлежащий ко взысканию штраф, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание с ответчика штрафа в размере 7 650 000 руб. и удовлетворением жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-304097/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕРШКА СНГ" в пользу акционерного общества "ПРОФИ-С" 3 825 000 (три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) руб. штрафа, а также 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕРШКА СНГ" в доход федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина