Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-55179/23 по делу N А40-175242/2021

г.Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-175242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-промышленная компания "СибРост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. по делу N А40-175242/21

по иску ООО "Строительно-промышленная компания "СибРост"

к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Строительно-промышленная компания "СибРост"

о взыскании суммы сальдо встречного предоставления, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 27.06.2023, ВСГ 5897388 от 08.07.2012;

от ответчика: Шицле Я.В. по доверенности от 16.09.2021, уд. адв. N 11537 от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сиброст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" с требованиями о взыскании 19 347 594 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 17.08.2021 в сумме 1 341 948 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 19 347 594 руб. 35 коп., за период с 18.08.2021 по дату фактической оплаты, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Скания Лизинг" заявлено встречное исковое заявление к ООО "СПК "Сиброст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 380 516 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория за период с 19.06.2020 по 31.03.2023 и с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 2 765 600 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 до даты фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТГС Эксперт" и общество с ограниченной ответственностью производственная компания "ЛесСтрой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении первоначального иска - отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительно-промышленная компания "Сиброст" в пользу ООО "Скания Лизинг" неосновательное обогащение в размере 3 380 516 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.06.2023 в размере 2 765 600 руб. 76 коп. (за исключением периода действия моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-промышленная компания "СибРост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного требования и удовлетворении требований ООО "Строительно-промышленная компания "СибРост".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ООО "Скания Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-промышленная компания "СибРост" и ООО "Скания Лизинг" были заключены Договоры лизинга: 1) N 11517-118-001 от 23.06.2017, 2) N 11517-118-003 от 23.06.2017, 3) N 11517-115-004 от 23.06.2017, 4) N 11517-115-005 от 20.11.2017, 5) N 11517-119-002 от 08.12.2017, 6) N 11517-119-006 от 14.12.2017, 7) N 115-17-118-007 от 25.12.2017.

В период действия договоров лизинга, как пояснил Истец по первоначальному иску, ООО "Скания Лизинг" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от их дальнейшего исполнения, а Лизингополучатель добровольно возвратил предметы лизинга.

Поскольку в период действия договоров лизинга Лизингополучатель их частично исполнил, а после расторжения договоров Лизингодатель изъял предметы лизинга, возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что в связи с расторжением договора, изъятием автотранспортных средств и их последующей реализацией лизингодатель понес расходы на изъятие и снятие автотранспортных средств с регистрационного учета.

Как следует из расчета Лизингодателя, общий размер сальдо из договоров лизинга составляет 3 380 516 руб. 76 коп. Также, на указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, представленные доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению, требования по первоначальному иску требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.625 Гражданского кодекса РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные Гражданского кодекса РФ для договора аренды. В соответствии со ст.666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст.307, 665 Гражданского кодекса РФ, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п.5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям ст.310, п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Указанная в п.3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Согласно п.25 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Судом установлено, что со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга.

Со стороны лизингополучателя обязательстве по оплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, не были выполнены в срок и полном объеме.

В силу п.10.3.3. Общих условий договоров лизинга Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю калькуляцию сальдо в письменной форме в течение 10 дней со дня реализации третьим лицам возвращенного предмета лизинга.

При это днем реализации предмета лизинга является дата наиболее позднего события: (a) перехода права собственности на предмет лизинга третьим лицам; (b) получения от третьих лиц денежных средств в полном объеме.

Исходя из п.10.3.4. Общих условий договоров лизинга Сторона, имеющая обязательство по уплате сальдо, обязана уплатить другой Стороне сумму Сальдо в течение 15 дней с момента получения Лизингополучателем калькуляции Сальдо.

Согласно п.10.3 общих условий Договоров лизинга при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться формулой, указанной в общих условиях.

Поскольку между сторонами возник спор в части определения рыночной стоимости предметов лизинга, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга по договорам лизинга N 11517-118-001 от 23.06.2017, N 11517-118-003 от 23.06.2017, N 115-17-118-007 от 25.12.2017, N 11517-119-002 от 08.12.2017, N 11517-119-006 от 14.12.2017. Судебную экспертиз поручено провести автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза".

Заключение эксперта поступило в суд. Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости Полуприцепа самосвала BODEX KIS-3 WSI, VIN SVS0333GHESBU1041, 2014 года выпуска, самосвала 9596-07-50, VIN ZB1956075000008, 2017 года выпуска, самосвала SCANIA P440CВ8X4EHZ, VIN X8UP8X40005482796, 2017 года выпуска Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО "Скания Лизинг" указало на то, что экспертом нарушен п.11 ФСО N 10 и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, к заключению эксперта не приложены копии страниц с интернет-сайтов, не приведены точные адресные ссылки, отсутствие которых не позволяет проверить обоснованность использованных при исследовании аналогов, на ценах которых базируется расчет рыночной стоимости объектов экспертизы, при проведении исследования эксперт применял неверный индекс потребительских цен на товар, эксперт при проведении исследования не имел оснований применять затратный подход к оценке транспортных средств, применение данного подхода привело к искажению рыночной стоимости транспортных средств, эксперт не привел расчеты на перевозку товара, что является нарушением ст.88 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении исследования эксперт использует методические указания, которые утратили силу с 19.09.2014.

Рассмотрев ходатайство ООО "Скания Лизинг", суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, определением удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости Полуприцепа самосвала BODEX KIS-3 WSI, VIN SVS0333GHESBU1041, 2014 года выпуска, самосвала 9596-07-50, VIN ZB1956075000008, 2017 года выпуска, самосвала SCANIA P440CВ8X4EHZ, VIN X8UP8X40005482796, 2017 года выпуска. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Собственности, эксперту Ниловой Надежде Геннадьевне.

Заключение эксперта поступило в суд. Не согласившись с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении еще одной повторной судебной экспертизы Истец обосновывает Заключением специалиста N ДЕ0422-01 Бедина А. И. от 20.04.2023.

Рассмотрев ходатайство Истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ходатайства не свидетельствуют об ошибочности или неполноте проведенного экспертного исследования.

Доводы о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются. Истец не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

При этом, возражения, на которые Истец ссылается, по существу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, данные возражения сводятся к несогласию с выводами экспертов, не совпадающими с процессуальной позицией Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Оценка Собственности", сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, оснований для назначения еще одной повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость предметов лизинга определяется на основании первоначальной судебной экспертизы в части, которую ООО "Скания Лизинг" и ООО "СПК "Сиброст" не оспаривают и повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка Собственности" в отношении трех предметов лизинга, а именно: Полуприцепа самосвала BODEX KIS-3 WSI, VIN SVS0333GHESBU1041, 2014 года выпуска, самосвала 9596-07-50, VIN ZB1956075000008, 2017 года выпуска, самосвала SCANIA P440CВ8X4EHZ, VIN X8UP8X40005482796, 2017 года выпуска.

При этом, оспоренная часть первоначальной судебной экспертизы не принимается судом, поскольку экспертом нарушен п.11 ФСО N 10 и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, к заключению эксперта не приложены копии страниц с интернет-сайтов, не приведены точные адресные ссылки, отсутствие которых не позволяет проверить обоснованность использованных при исследовании аналогов, на ценах которых базируется расчет рыночной стоимости объектов экспертизы, при проведении исследования эксперт применял неверный индекс потребительских цен на товар, эксперт при проведении исследования не имел оснований применять затратный подход к оценке транспортных средств, применение данного подхода привело к искажению рыночной стоимости транспортных средств, эксперт не привел расчеты на перевозку товара, что является нарушением ст.88 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении исследования эксперт использует методические указания, которые утратили силу с 19.09.2014.

С учетом выводов проведенной первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы ООО "Скания Лизинг" представлен уточненный расчет сальдо.

Исходя из расчета Лизингодателя, сальдо по договору лизинга от 23.06.2017 N 11517-118-001 составляет 228 965 руб. 72 коп. в пользу Лизингодателя;

- по договору лизинга N 11517-115-004 от 23.06.2017 п.2.1. Приложения составляет 1 501 296 руб. 07 коп. в пользу Лизингополучателя;

- по договору лизинга N 11517-115-004 от 23.06.2017 п.2.2. Приложения составляет 308 294 руб. 45 коп. в пользу Лизингополучателя;

- по договору лизинга N 11517-115-005 от 20.11.2017 составляет 1 571 449 руб. 40 коп. в пользу Лизингодателя;

- по договору лизинга N 11517-118-003 от 23.06.2017 п.2.1 Приложения составляет 800 799 руб. в пользу Лизингодателя;

- по договору лизинга N 11517-118-003 от 23.06.2017 п.2.2 Приложения составляет 524 603 руб. 22 коп. в пользу Лизингодателя;

- по договору лизинга N 11517-118-007 от 25.12.2017 составляет 1 712 915 руб. 87 коп. в пользу Лизингодателя;

- по договору лизинга N 11517-119-002 от 08.12.2017 составляет 427 422 руб. 43 коп. в пользу Лизингодателя;

- по договору лизинга N 11517-119-006 от 14.12.2017 составляет 76 048 руб. 36 коп. в пользу Лизингополучателя.

Таким образом, общее сальдо в пользу Лизингодателя: составило 3 380 516 руб. 76 коп.

Суд находит расчет сальдо, выполненный ООО "Скания Лизинг", арифметически верным, обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 3 380 516 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ООО "Строительно-промышленная компания "Сиброст" в пользу ООО "Скания Лизинг".

При этом, изучив расчет сальдо, произведенный ООО "СПК "Сиброст", суд первой инстанции посчитал его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем ООО "СПК "Сиброст" никак не обосновало наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, а просто указало на ее несоразмерность.

Таким образом, поскольку ООО "СПК "Сиброст" не доказало наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка за неоспоримое нарушение договора, предусмотренная п.5.1 договоров лизинга, не подлежит снижению и должна включаться в расчет сальдо в предусмотренном договором размере.

В силу п.10.3.1. Договоров лизинга реальный ущерб Лизингодателя складывается из расходов на возврат транспортных средств, ремонт и реализацию предметов лизинга, услуг оценщика и др.

Указанный перечень расходов не является исчерпывающим, так как невозможно заранее предусмотреть вид расходов, который должен будет произвести Лизингодатель при расторжении договоров.

Поскольку снятие ограничений в ФССП сопутствует действиям по возврату транспортных средств и их последующей реализации включение данных расходов в расчет сальдо является правомерным. При этом суд установил, что Истец не оспаривает включение в расчет сальдо услуг оценщика, услуг по изъятию транспортных средств и услуг по перерегистрации транспортных средств. Указанное подтверждает обоснованность включения в расчет сальдо расходов по снятию ограничений в ФССП. Истец никак не обосновал необоснованность включения данного вида расходов в расчет сальдо.

В материалах дела имеется исчерпывающей перечень доказательств, подтверждающих обоснованность расходов по снятию ограничений в ФССП.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Скания Лизинг" и ИП Разумновым Сергеем Валерьевичем заключен Агентский договор N 24/08-2016. Согласно п.1.1. Агентского договора Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, поименованные в договоре Агента.

Также между ООО "Скания Лизинг" и ООО "Персонал Сервис" заключен Агентский договор N 21/04-2016, по которому ООО "Персонал Сервис" обязуется от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, поименное в Агентском договоре.

Поскольку в материалы дела, были представлены документы подтверждающие обоснованность несения расходов по снятию ограничений в ФССП, поэтому они подлежат учету при расчете сальдо.

При этом, оценивая возражения Истца, о том, что он не может нести ответственность за действия ФССП, поскольку служба не имела оснований для наложения ареста на предметы лизинга, суд не нашел их обоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что ограничения на предметы лизинга были наложены из-за нарушения Истцом своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия в отношении предметов лизинга, ограничения на предметы лизинга были наложены на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9862/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Сибирские Масла" о взыскании с ООО "СПК "Сиброст" задолженности по договору поставки.

Таким образом, поскольку ООО "СПК "Сиброст" нарушил договорные обязательства перед ООО "Сибирские Масла", последнее обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, которое было удовлетворено и на основании принятого судебного акта ООО "Сибирские Масла" возбудило исполнительное производство, в рамках которого и был наложен запрет на регистрационные действия в отношении предметов лизинга.

Следовательно, запрет был наложен из-за нарушения Истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами.

При этом, в соответствии со ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Данная позиция также нашла свое отражение в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ссылаясь на данное обстоятельство, рассматривая заявления Лизингодателей, суды Российской Федерации признают действия судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч.5 ст.15, ч.1 ст.19 Закона N 164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст.119 Закона N 229-ФЗ, а также п.50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанная позиция отражена в Письме ФССП России от 27.11.2017 N 00145/17/115758 "Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя".

Таким образом, закон запрещает обращать взыскание на лизинговое имущество, однако не запрещает накладывать арест и объявлять запрет в отношении распоряжения транспортных средств, поскольку последнее действие не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая вышеизложенное, довод Истца о необоснованности включения в расчет сальдо расходов на снятие ограничений в ФССП является необоснованным, поскольку закон не запрещает арестовывать лизинговое имущество и, более того, аресты были наложены в связи с неисполнением Истцом своих обязательств перед ООО "Сибирские Масла", к чему Ответчик не имеет никакого отношения.

Вопрос законности действий ФССП не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом, ООО "СПК "Сиброст" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением к ФССП о взыскании убытков с ФССП.

Рассмотрев довод Истца по первоначальному иску о незаконности исключения НДС из показателя "Ц" формулы, суд не нашел его обоснованным, исходя из следующего.

Стороны договора предусмотрели специальный порядок расчета сальдо, то именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне Лизингодателя неосновательное обогащение или не возникло.

Стороны в п.10.3.1. общих условий договоров лизинга предусмотрели, что стоимость возвращенного предмета лизинга учитывается без НДС, поскольку НДС уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет. НДС является косвенным налогом, то есть, подлежит перевыставлению налогоплательщиком (продавцом) конечному потребителю (покупателю) дополнительно к цене товара, работы и услуги. Соответственно, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, оплачивает НДС не за счет собственных средств, а за счет средств покупателя.

Сумма НДС, которую лизингодатель получает от покупателя предмета лизинга имеет строго целевое назначение - уплачивается в бюджет, а не перечисляется лизингополучателю, на чем безосновательно настаивает Истец. Аналогичным образом, если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю ООО СПК "Сиброст", и последний решил бы его продать, то сумму НДС, полученную от покупателя, ему пришлось бы уплатить в бюджет, а не забрать себе. Таким образом, нет никаких законных оснований, вследствие которых ООО "СПК "Сиброст" (лизингополучатель) в настоящем деле мог бы претендовать на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, только по той причине, что продавцом изъятого предмета лизинга выступает Ответчик (лизингодатель), а не сам Истец.

При этом экономический эффект от учета сумм НДС в формуле сальдо в п.10.3.1. Общих условий следует оценивать с учетом всех показателей формулы расчета сальдо в совокупности, а не только применительно к показателю Ц формулы сальдо как это ошибочно делает ООО "СПК "Сиброст".

В частности, ООО "СПК "Сиброст" безосновательно не учитывает, что он возместил из бюджета весь НДС, уплаченный им в составе лизинговых платежей - это 20% от общей суммы оплаченных лизинговых платежей. То есть, затраты Истца на оплату лизинговых платежей на 20% меньше заявленных и учтенных в его пользу в составе сальдо.

В предусмотренной Договорами формуле сальдо показатель П (платежи) не уменьшается на сумму возмещенного Истцом НДС.

Показатели Ф и ПФ формулы уменьшены на сумму НДС, подлежащего начислению в период после расторжения Договоров лизинга. При исключении НДС из показателя Ц (на чем настаивает Истец), необходимо скорректировать суммы НДС и применительно к другим показателям сальдо, в том числе, уменьшить П на сумму возмещенного Истцом из бюджета НДС, увеличить показатель Ф на исключенную из него сумму НДС (так чтобы показатель Ф стал равен закупочной цене, уменьшенной на сумму авансового платежа), добавить исключенный НДС в сумму платы за финансирование (ПФ) и т.п. Выборочная корректировка формулы сальдо (только в части показателя Ц) повлечет недостоверную оценку взаимных предоставлений сторон.

ООО "СПК Сиброст", не соглашаясь с формулой расчета сальдо ООО "Скания Лизинг", указывает на то, что Договоры лизинга ООО "Скания Лизинг" являются договором присоединения, поэтому Истец перед заключением договоров находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий.

Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что в договорах лизинга, заключенных с Истцом, отсутствуют условия о том, что условия данных договоров могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры лизинга, заключенные с Лизингополучателем, не являются договорами присоединения, а истец не был лишен возможности заключить договоры на иных условиях, если бы в ходе переговоров представил соответствующие предложения, устраивающие обе стороны договора, а также не был лишен возможности отказаться от заключения договоров с Лизингодателем и обратиться в другую лизинговую компанию.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали равноправные возможности по сравнению с ответчиком влиять на содержание договора, также не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств того, что Лизингодатель вынуждал его согласиться с условиями договоров лизинга, а также того, что у ответчика имелись реальные возможности принудить Истца к заключению договоров лизинга, а у истца не было иного варианта действий, кроме как заключить договоры с ответчиком, а также не представил доказательств того, что он был лишен возможности предложить свою редакцию условий договоров лизинга в ходе переговоров, которая устраивала бы обе стороны, и, тем самым, повлиять на содержание договора, а также лишен возможности отказаться от заключения договоров с ответчиком.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя жалобы о том, что он был лишён реальной возможности заключить договор на иных условиях, не соответствуют действительности.

Таким образом, утверждения ООО "СПК "Сиброст" об отсутствии у него равноправных возможностей повлиять на содержание договора и вынужденности принятия предложенных стандартных общих условий договора лизинга не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Помимо этого, Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.5.2 Договоров лизинга, Лизингодатель праве взыскать с Лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неуплаты любых Платежей или Сальдо, в размере 0,090% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет процентов следует производить с даты направления претензий ООО "Скания Лизинг" в адрес ООО СПК "СИБРОСТ" (19.06.2020) до даты фактического исполнения требования ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ".

Требование о начислении процентов по дату фактической оплаты долга, соответствует п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворении с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с Лизингополучателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 380 516 руб. 76 коп. за период с 19.06.2020 по 15.06.2023 составляют 2 765 600 руб. 76 коп., (за исключением периода действия моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022), а с 16.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства на сумму 3 380 516 руб. 76 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения, а свидетельствует лишь о несогласии истца с выводами проведенной по делу повторной экспертизы и процессуальной позицией ответчика.

При этом всем доводам истца уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы сумма НДС, полученная Лизингодателем от покупателя предмета лизинга и перечисленная в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет, не может считаться неосновательным обогащением Лизингодателя, подлежащим возврату Лизингополучателю.

При этом, ссылка заявителя жалобы на разъяснения в п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 как на основание своих доводов о присуждении в пользу Лизингополучателя НДС, уплаченного Лизингодателем в федеральный бюджет, и о связанной с этим частичной недействительности п.10.3.1. Общих условий Договоров лизинга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что расходы по снятию ограничений в ФССП также подлежали учету в расчете сальдо, поскольку это предусмотрено договорами лизинга, Истец не вправе оспаривать предусмотренную договорами формулу, так как добровольно согласия на все условия. При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что расходы Лизингодателя на услуги третьих лиц по снятию с предметов лизинга ограничений в ФССП не подлежат учету в сальдо встречных предоставлений сторон в силу отсутствия причинно-следственной связи между досрочным расторжением договоров лизинга и несением Лизингодателем указанных расходов является необоснованным, поскольку ограничения были наложены из-за неисполнения Истцом своих обязательств перед третьими лицами.

Довод жалобы о том, что расчет процентов не может исчисляться за период ранее, чем заявленное ответчиком ходатайство об уточнении исковых требований, противоречит закону и условиям договоров лизинга, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-175242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина О.Г. Головкина