Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-51820/23 по делу N А40-119635/2022

город Москва

20 октября 2023 г.

дело N А40-119635/22

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Саратовнефтедобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023

по делу N А40-119635/22

по заявлению АО "Саратовнефтедобыча"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Чернобель Я.А. по доверенности от 25.07.2023;

от заинтересованного лица - Прусакова Ю.Н. по доверенности от 13.02.2023, Аверина Ю.А. по доверенности от 07.06.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных АО "Саратовнефтедобыча" требований о признании незаконным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 29.11.2021 N 17-09/3024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Саратовнефтедобыча" входит в Группу компаний, связанных с деятельностью ПАО Банк "Югра", бенефициарным владельцем которого до июня 2017 являлся Хотин А.Ю. (дело N А40-145500/17-124-202Б) по заявлению Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра", где АО "Саратовнефтедобыча" фигурирует как лицо, контролирующее деятельность должника (ПАО Банк "Югра").

Вступившим в законную силу постановлениям арбитражных судов (дело N А40-229819/2021, дело N А29-12001/2019) Хотин А.Ю. являлся бенефициарным владельцем и контролирующим лицом группы компаний "Русь-Ойл".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО "Саратовнефтедобыча" необоснованно приняты вычеты по НДС по сделкам с ООО "Провидер" за 4 квартал 2017 в сумме 4.701.696 руб., за 1 квартал 2018 в сумме 3.005.085 руб.

В отношении ООО "Провидер" налоговым органом установлено, что ООО "Провидер" квалифицировано как "техническая" организация, подконтрольная группе компаний "Русь Ойл" и искусственно включенная в хозяйственный оборот для получения необоснованной налоговой экономии участниками указанной группы компаний; из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Провидер", представленной в материалы дела, следует, что за период 4 квартал 2017 - 1 квартал 2018 на расчетный счет ООО "Провидер" от АО "Саратовнефтедобыча" поступило 59.700.000 руб.; прочие поступления на расчетный счет сформированы организациями, которые, согласно вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, являются подконтрольными единому центру - ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Русь-Ойл"; поступление и списание денежных средств по расчетному счету за спорный период ООО "Провидер" носят транзитный характер: денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Провидер", аккумулируются в течение 1 - 2 дней и, в дальнейшем, перечисляются с измененным назначением платежа на расчетные счета организаций, подконтрольность которых ПАО Банк "Югра" и АО "Русь-Ойл" установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя о частичном восстановлении сумм НДС, принятых к вычету по взаимоотношениям с ООО "Провидер" отклоняются, поскольку документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО "Саратовнефтедобыча" необоснованно приняты вычеты по НДС по сделкам с ООО "Дорадо" за 3 квартал 2016 в сумме 3.001.331 руб., за 1 квартал 2017 в сумме 13.252.106 руб., за 4 квартал 2017 в сумме 2.311.002 руб.

В отношении ООО "Дорадо" инспекцией установлено, что ООО "Дорадо" образовано 29.04.2014; юридический адрес: Московская обл. Пушкинский район, улица Герцена, дом 30, корп. 1, цоколь, ком. 17 (сведения не достоверны по данным ФНС с 30.12.2019); вид деятельности заявлен (68.31.12.) - предоставление посреднических услуг при сделках с недвижимым имуществом; численность 2015 - 2017 - 1 человек; по данным информационных ресурсов инспекции ООО "Дорадо" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Дорадо" заключены договоры поставки от 06.07.2016 N Д/СНД-0607, от 15.02.2017 N ДР-СР-02/17, по условиям которых ООО "Дорадо" поставляет в адрес общества товарно-материальные ценности, согласно спецификациям: долото, ЗИП комплекты, подшипники, трубы обсадные, элеватор, счетчик газа, фильтры, подшипники.

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом выписке движения денежных средств за 2017 - на расчетный счет ООО "Дорадо" поступило 187.790.600 руб., из которых от АО "Саратовнефтедобыча" по договору N Д/СНД-0607 от 06.07.2016 - 50.271.200 руб., от ООО "Провидер" - 89.961.000 руб., сумма списаний с расчетного счета ООО "Дорадо" за 2017 составила 186.896.018, 51 руб., из которых 50.153.711 руб. перечислены в качестве оплаты работ (услуг) за ООО "Архангеловское", кроме того, в адрес ООО "Архангеловское" перечислены в 2017 - 73.030.000 руб. с назначением платежа "за оказание услуг". Оставшиеся денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Дорадо" в течение 1 - 2 банковских дней перечисляются в адрес организаций, не обладающих финансово-хозяйственной самостоятельностью, таких как ООО "Провидер", ООО "Газ и нефть", подконтрольность которых ПАО "Банк "ЮГРА" и АО "Русь-Ойл" установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Приобретение товара, впоследствии в адрес заявителя ООО "Дорадо" по цепочке движения денежных средств налоговым органом не установлено.

Доводов заявителя о том, что часть товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Дорадо" в рамках договора N Д/СНД-0607, впоследствии реализовано Обществом в проверяемом периоде, отклоняются, как документально не подтвержденные.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2020 N 16-09/49АП и вынесено решение от 29.11.2021 N 17-09/3024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС в сумме 27.671.219 руб. и пени в сумме 9.815.763, 81 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.03.2022 N 21-10/024405 решение инспекции отменено в части излишне начисленной суммы пени на сумму недоимки по НДС в размере 335.592 руб. за 1 квартал 2018, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В рассматриваемом случае, признавая правомерным доначисление обществу НДС с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены действия заявителя по вовлечению ООО "Провидер" и ООО "Дорадо" в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Обосновывая требования об отмене судебного акта, заявитель указывает на реальность осуществления операций со спорными контрагентами ООО "Дорадо" и ООО "Провидер", что подтверждается надлежащим отражением в учете и отчетности всех операций, включая восстановление выданных авансов. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия аффилированности между АО "Саратовнефтедобыча" и его спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что 03.12.2028 инспекцией вынесено решение N 15-09/49 о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО "Саратовнефтедобыча" за период с 01.01.2015 по 05.08.2018 в связи с ликвидацией общества.

29.01.2020 по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 16-09/49АП, который направлен в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получен 06.05.2020.

03.06.2020 АО "Саратовнефтедобыча" в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи направлены письменные возражения по акту от 29.01.2020 N 16-09/49АП.

06.10.2020 инспекцией принято решение N 16-09/49АП/доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено 07.10.2020.

24.12.2020 инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки N 16-09/30, которое направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено 28.12.2020.

26.01.2021 АО "Саратовнефтедобыча" в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи направлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 24.12.2020.

15.02.2021 представитель АО "Саратовнефтедобыча" ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что оформлено соответствующим протоколом от 15.02.2021.

В соответствии с протоколом от 15.02.2021, по результатам ознакомления представителю АО "Саратовнефтедобыча" вручены копии документов на 2.736 листах.

Замечаний на содержание процессуальных действий обществом не заявлено.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016, 1 и 4 кварталы 2017, 1 квартал 2018 в общей сумме 27.671.219 руб.

29.11.2021 инспекцией принято решение N 17-09/3024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени в сумме 9.815.763, 81 руб. по состоянию на дату вынесения решения.

Решением УФНС России по г. Москве установлено необоснованное начисление пени за 1 квартал 2018 в сумме 13.787, 24 руб., в остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, о чем налогоплательщику направлено решение от 03.03.2022 N 21-10/024405.

Отклоняя доводы заявителя, судом установлено, что инспекцией в адрес АО "Саратовнефтедобыча" направлены требования о представлении документов от 03.12.2018 N 15-08/40063 и от 02.04.2019 N 16-08/14104, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Дорадо". Требования направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получены им, что подтверждается квитанциями электронного документооборота.

В ходе налоговой проверки установлено, что АО "Саратовнефтедобыча" входит в группу компаний, являющихся подконтрольными ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Русь-Ойл", бенефициаром от деятельности которого является Хотин А.Ю.

Данный вывод Инспекции подтверждается материалами дела N А40-145500/17-124-202Б по заявлению Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра", где АО "Саратовнефтедобыча" фигурирует как лицо, контролирующее деятельность должника (ПАО Банк "Югра").

Как выше указано, вступившим в законную силу судебными актами Хотин А.Ю. являлся бенефициарным владельцем и контролирующим лицом группы компаний "Русъ-Ойл".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО "Саратовнефтедобыча" приняты вычеты по НДС по сделкам с ООО "Провидер" за 4 квартал 2017 в сумме 6.101.695 руб., за 1 квартал 2018 в сумме 3.005.085 руб.

В отношении ООО "Провидер" судами установлено, что ООО "Провидер" квалифицировано как "техническая" организация, подконтрольная Группе компаний "Русь Ойл" и искусственно включенная в хозяйственный оборот для получения необоснованной налоговой экономии участниками указанной Группы компаний.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по месту налогового учета ООО "Провидер" в ИФНС России N 18 по г. Москве направлено поручение от 12.12.2018 N 16-06/976 об истребовании документов у ООО "Провидер".

Документы по требованию не представлены.

К материалам дела приобщено поручение об истребовании документов от 22.06.2018 N 20-20/8416чек, направленное в рамках камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 по месту налогового учета ООО "Провидер" в ИФНС России N 18 по г. Москве, и письмо ИФНС России N 18 по г. Москве от 28.06.2018 N 22-12/227873 о невозможности исполнения поручения.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Провидер", представленной в материалы дела, следует, что за период 4 квартал 2017 - 1 квартал 2018 на расчетный счет ООО "Провидер" от АО "Саратовнефтедобыча" поступило 59.700.000 руб. Прочие поступления на расчетный счет сформированы организациями, которые вступившими в законную силу решениям арбитражных судов признаны подконтрольными единому центру - ПАО Банк "Югра" и АО "Русь-Ойл". Поступление и списание денежных средств по расчетному счету за 2017-2018 ООО "Провидер" носят транзитный характер: денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Провидер", аккумулируются в течение одного-двух дней и, в дальнейшем, перечисляются с измененным назначением платежа на расчетные счета организаций, подконтрольность которых ПАО Банк "Югра" АО "Русь-Ойл".

Довод налогоплательщика о частичном восстановлении сумм НДС отклоняется, поскольку налоговым органом и судам установлен неправомерный характер сделок между заявителем и его спорным контрагентом, при которых выгодоприобретателем является АО "Саратовнефтедобыча", следовательно, исчисление и уплата налога должны осуществляться именно АО "Саратовнефтедобыча".

Ведение журнала полученных и выставленных счетов-фактур осуществляется в соответствии с Правилами ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2017 АО "Саратовнефтедобыча" отражены в книге покупок выплаты ООО "Провидер" авансов на общую сумму 40.000.000 руб., что предоставило обществу право учесть вычеты по НДС в сумме 6.101.695 руб., из которых на основании авансового счета-фактуры N А270 от 20.10.2017 - 2.288.136 руб.

Согласно книге продаж за 4 квартал 2017, обществом восстановлены суммы налога к уплате, ранее принятые на основании счета-фактуры N А270 от 20.10.2017 в сумме 156.024 руб. и 169.322 руб. (код операции 21).

Аналогичным образом, в книге продаж за 1 квартал 2018 отражено восстановление НДС на основании полученного счета-фактуры N А270 от 20.10.2017 в сумме 226.089 руб. (код операции 21).

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановление суммы НДС производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Первичные документы, подтверждающие основание записей книги продаж, налогоплательщиком ни приложением к апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлены.

Следовательно, любое отражение фиктивных сделок в бухгалтерском и налоговом учете является необоснованным.

Кроме того, при отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета либо восстановления налога к уплате налоговый орган лишен возможности проверить правильность и обоснованность исчисления налога.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном принятии налоговых вычетов по сделкам между заявителем и ООО "Провидер" подтверждается материалами налоговой проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО "Саратовнефтедобыча" необоснованно приняты вычеты по НДС по сделкам с ООО "Дорадо" за 3 квартал 2016 в сумме 3.001.331 руб., за 1 квартал 2017 в сумме 13.252.106 руб., за 4 квартал 2017 в сумме 2.311.002 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Дорадо" образовано 29.04.2014.

Сведения о юридическом адресе ООО "Дорадо" признаны недостоверными по результатам проверки Федеральной налоговой службы с 30.12.2019.

В качестве основного вида деятельности заявлено "предоставление посреднических услуг при сделках с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.31.12).

Численность сотрудников в 2015 - 2017: 1 человек.

По данным информационных ресурсов Федеральной налоговой службы ООО "Дорадо" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность.

До 05.03.2015 генеральным директором являлся Сиволодский П.В. ИНН561207545639, с 18.05.2016 - Базанов А.Ф. ИНН 771813062425, с 07.02.2019 - Заболотский В.В. ИНН 246513151381.

Инспекцией по месту налогового учета (НО 5038) ООО "Дорадо" направлено поручение об истребовании документов от 25.07.2019 N 1298.

Документы не представлены.

В качестве подтверждения взаимоотношений между обществом и ООО "Дорадо" представлены договоры поставки от 06.07.2016 N Д/СНД-0607, от 15.02.2017 N ДР-СР-02/17, по условиям которых ООО "Дорадо" поставляет в адрес общества ТМЦ, в соответствии со спецификациями: долото, ЗИП комплекты, подшипники, трубы обсадные, элеватор, счетчик газа, фильтры, подшипники.

Согласно выписке движения денежных средств в 2017 на расчетный счет ООО "Дорадо" поступило 187.790.600 руб., из которых от АО "Саратовнефтедобыча" по договору N Д/СНД-0607 от 06.07.2016 - 50.271.200 руб., от ООО "Провидер" - 89.961.000 руб., сумма списаний с расчетного счета ООО "Дорадо" за 2017 составила 186.896.018, 51 руб., из которых 50.153.711 руб. перечислены в качестве оплаты работ (услуг) за ООО "Архангеловское", кроме того, в адрес ООО "Архангеловское" перечислены в 2017 денежные средства в размере 73.030.000 руб. с назначением платежа "за оказание услуг". Оставшиеся денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Дорадо", в течение 1-2 банковских дней перечисляются в адрес организаций, не обладающих финансово-хозяйственной самостоятельностью, таких как ООО "Провидер", ООО "Газ и нефть", подконтрольность которых ПАО "Банк "Югра" и АО "Русь-Ойл" установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Приобретение товара, впоследствии в адрес заявителя ООО "Дорадо" по цепочке движения денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы общества о том, что часть ТМЦ, приобретенных у ООО "Дорадо" в рамках договора N Д/СНД-0607, впоследствии реализовано обществом в проверяемом периоде, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими документами, подтверждающими дальнейшее движение товаров, приобретенных у ООО "Дорадо".

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано обществу в применении вычетов по НДС на основании представленных документов по спорному контрагенту, учитывая невозможность поставки товара спорным контрагентом, ввиду отсутствия необходимых условий, реальных контрагентов "по цепочке", а также отсутствия уплаченного НДС в бюджет по сделке.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. п. 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, по финансово-хозяйственным отношениям заявителя со спорными контрагентами ООО "Провидер" и ООО "Дорадо" органом налогового контроля установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушении АО "Саратовнефтедобыча" положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации путем искажения сведений о фактов хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Расчет суммы НДС произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-119635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина