Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-66723/23 по делу N А40-23504/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-23504/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАРС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-23504/23,

по иску акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111 ОГРН: 1037745000633),

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС СТРОЙ" (ИНН: 5035029916 ОГРН: 1175053020097),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Абелян В.Е. по доверенности от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРС СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.04.2022 N 47/79 СП в размере 24 359 384,36 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 21.04.2022 N 47/79СП на выполнение субподрядных работ на объекте (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования твердой цены и составляет 216 155 815,66 руб.

В силу п.3.1 договора сроки выполнения работ установлены графиком производства работ, согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 02.05.2022 и завершить их в полном объеме и передать результат в срок до 15.04.2022.

Истец в качестве авансовых платежей, по условиям договора, перечислил денежные средства в размере 30 056 975,92 руб., ответчик в свою очередь выполнил работы на сумму 5 697 591,56 руб.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением срока работ, истец на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление от 21.12.2022 об одностороннем несудебном расторжении договора, с требованием о возврате неотработанного аванса.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В обоснование незаконности и необоснованности принятого решения ответчик ссылается на выполнение ответчиком работ больше, чем на сумму 5 697 591 руб. 56 коп., указывая на неверное определение стоимости работ по КС-2, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договором стороны согласовали условия сдачи-приемки субподрядчиком выполненных работ подрядчику.

Согласно п. 6.1.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме приложения N 3 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения N 3.1 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки. технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения N 6 к договору).

Пунктом 6.1.2. договора стороны согласовали, что акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляются субподрядчиком в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N1 к договору), с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ.

Таким образом, истцом были приняты работы, выполненные ответчиком по договору на сумму 5 697 591 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами спора актами по форме КС-2 N 1 от 30.06.2022 г., N2 от 31.07.2022 г.. N3 от 31.10.2022 г. (бесспорные работы). Иных актов выполненных работ по договору в адрес Истца, до расторжения договора. Ответчиком не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно п. 5.14 договора субподрядчик обязан предоставлять подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные п. 6.1.3. договора исполнительную документацию в соответствии с требованиями приложения N 6 к договору по всем видам работ, выполненным за отчетный период, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование. результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, на бумажном носителе (в 4-х экземплярах) и в электронном виде. Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи исполнительной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, установленные пунктами 6.1.1, 6.1.2, 5.14 договора.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неполучения уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 16 января 2023 г. направил Ответчику по юридическому адресу уведомление от 21 декабря 2022 г. N 21-12-2022/5/ПОУУ (РПО 14000579023335) об отказе от договора, в которых также потребовал возврата неосновательного обогащения.

Данное уведомление было получено ответчиком 23 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о расторжении спорного договора с выставлением финансовых требований по возврату неосвоенных денежных средств.

Следовательно, при данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии процессуальных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-23504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк