Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-59563/23 по делу N А40-56684/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-56684/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-56684/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ"

о взыскании долга и неустойки до фактического исполнения обязательства по уплате долга

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Парфенова А.В. по доверенности от 09.01.2023 г., диплом 107704 018704 от 12.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 11.208.000 руб. по состоянию на 31.08.2020 г., неустойки в размере 8.368.354 руб., с продолжением начисления неустойки исходя из размере 0,1 % на сумму долга, начиная с 22.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11.208.000 руб. руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 11.03.2020 аренды спецтехники без экипажа, на который ссылается истец, не был подписан ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания применения указанной в данном договоре договорной подсудности, с учетом того, что ответчик в судебном заседании отрицал подписание указанного договора.

Вместе с тем, из представленных в дело письменных доказательств, следует, что из указанных в Приложении 1 к договору 13 единиц техники ответчиком по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, принято 11 единиц техники, а именно:

1. по акту приема-передачи от 12.03.2020, автокран КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-46, VIN Z8C55713HF0000928, 2015 г.в., шасси (рама) N XTC431184F2461161, свидетельство о регистрации 16 35 539965, г.р.з. X899BY 116RUS;

2. по акту приема-передачи от 22.04.2020 автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN XVN45717KH3000987, 2017 г.в., кузов, кабина N 431140Н2480945, шасси (рама) N ХТС431184Н2500734, свидетельство о регистрации 11 57 277729, г.р.з. Р323ЕС 11RUS;

3. по акту приема-передачи от 22.04.2020, автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN XVN45717KH3000989, 2017 г.в., кузов, кабина N 431140Н2474476, шасси (рама) N ХТС431184Н2499592, свидетельство о регистрации 11 57 277811, г.р.з. Р405ЕХ 11RUS;

4. по акту приема-передачи от 21.04.2020, автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN XVN45717KH3000984, 2017 г.в., кузов, кабина N 431140Н2482918, шасси (рама) N ХТС431184Н2501460, свидетельство о регистрации 11 57 277731, г.р.з. Р370ЕС 11RUS;

5. по акту приема-передачи от 21.04.2020, грузовой КамАЗ 65225-43, VIN XTC652254F1322095, 2015 г.в., кузов, кабина N 2394838, двигатель модель, N 740632 F2777087, шасси (рама) N XTC652254F1322095, свидетельство о регистрации 23 35 900334, г.р.з. С247РА 123RUS;

6. по акту приема-передачи от 22.04.2020, грузовой КамАЗ 65225-43, VIN XTC652254F1322092, 2015 г.в., кузов, кабина N 2394875, двигатель модель, N 740632 F2777058, шасси (рама) N XTC652254F1322092, свидетельство о регистрации 23 35 900768, г.р.з. Н983РЕ 123RUS;

7. по акту приема-передачи от 21.04.2020, грузовой КамАЗ 65225-43, VIN XTC652254F1321981, 2015 г.в., кузов, кабина N 2394637, шасси (рама) N XTC652254F1321981, свидетельство о регистрации 23 35 900692, г.р.з. Н965РЕ 123RUS;

8. по акту приема-передачи от 21.04.2020, полуприцеп 9406,VIN XE2940600G0000142, 2015 г.в., свидетельство о регистрации 16 47 827998, г.р.з. АЕ4365 82RUS;

9. по акту приема-передачи от 21.04.2020, полуприцеп 9406, VIN XE2940600G0000141, 2016 г.в., свидетельство о регистрации 16 47 827801, г.р.з. АЕ4317 82RUS; 10. по акту приема-передачи от 23.04.2020, легковой Шевроле Нива ВАЗ 2123, VIN X9L212300G0606916, 2016 г.в., свидетельство о регистрации 23 48 173559, г.р.з. М392СР 123RUS; 11. по акту приема-передачи от 17.04.2020, легковой Toyota Hi lux, VIN MR0KB3CD500900087, 2015 г.в., шасси (рама) N MR0KB3CD500900087.

При этом в Актах указано, что спецтехника передается по договору аренды без экипажа N 11/03/20 от 11.03.2020, а также на то, что проверка спецтехники осуществлена и претензий по качеству проверки у арендатора нет.

Указанные подписанные сторонами письменные доказательства в порядке ч.1 ст. 162 ГК РФ свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о передаче ответчику техники в аренду.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 11.208.000 руб. по состоянию на 31.08.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 622 ГК РФ обязанность возвратить арендованное имущество возложена на арендатора, соответственно на ответчике лежит обязанность доставить технику по адресу арендодателя.

Доказательств ее доставки арендодателю до 31.08.2020 и уклонения последнего от ее принятия ответчиком не представлено, соответственно арендная плата за заявленный истцом период (с даты фактической передачи по 31.08.2020) подлежит взысканию на основании ст.ст. 162, 310, 622 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 11.208.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 622 ГК РФ.

Установив, что договора аренды между сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, ввиду несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания в силу ст. 331 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с взысканием арендной платы исходя из условий не подписанного договора аренды, были рассмотрены судом первой инстанцией и правомерно отклонены, т.к в силу ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что расценки, указанные истцом в актах 27 от 31.05.20, N 35 от 30.06.20, N 41 от 31.07.20, N 51 от 31.08.20 не соответствуют обычно взимаемой цене, суд правомерно доводы ответчика отклонил, а требование по иску удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-56684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев