Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-63234/23 по делу N А40-149227/2022

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-149227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года

и определение о распределении судебных расходов от 27 июля 2023 года

по делу N А40-149227/22,

по иску ООО "Гарант"

к АО ВТБ Лизинг

об изменении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлева Э.Р. по доверенности от 13.01.2023 г.,

диплом 107724 3799713 от 02.07.2018 г.;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 01.03.2022 г.,

диплом 107706 0005951 от 11.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) об изменении условий договора лизинга от 22.02.2022 N АЛ 926236/03-22 СПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А40-149227/2022 отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суды, удовлетворяя иск об изменении договора, сослались на то, что дополнительное соглашение от 01.03.2022 N 1 было заключено истцом под влиянием угрозы не получить предмет лизинга, истец находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, в то время, как ответчик действовал недобросовестно, с нарушением пределов, установленных законом или договором. Однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не поименованы в качестве оснований к изменению договора.

В то же время, из ст. 179 ГК РФ следует, что сделки, совершенные под влиянием насилия, угрозы или обмана, являются оспоримыми.

В рассматриваемом случае предметом иска не являлось признание спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой в порядке ст.179 ГК РФ.

При этом в судебных актах по делу отсутствует исследование оснований для применения статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении, решением суда от 27.07.2023 г. иск был удовлетворен.

Судом постановлено изменить договор от 22.02.2022 N АЛ 926236/03-22 СПБ в части размера и суммы лизинговых платежей, установив размер ежемесячного платежа 78 440,50 руб., изменить сумму лизинговых платежей и внести изменения в график лизинговых платежей с учетом изменения размера лизинговых платежей.

Определением суда от 27.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 114 370 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 22.02.2022 3N АЛ 926236/03-22 СПБ (далее - договор лизинга), предметом лизинга является транспортное средство - легковой автомобиль Субару Форестер.

Согласно п. 2.1 договора лизинга, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить зингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В разделе 5 договора лизинга стороны установили сумму лизинговых платежей - 4 680 378,50 рублей, в том числе НДС. Размер и сроки внесения лизинговых платежей установлены в п. 5.5 договора.

В обоснование иска истец указал, что он 22.02.2022 оплатил аванс по договору лизинга. Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 22.02.2022 N АЛК 926236/03-22 СПБ по цене 3 948 900 рублей. Срок передачи по договору купли-продажи составлял 10 дней после полной оплаты.

Ответчик произвел полную оплату 25.02.2022 и уведомил истца о готовности передать предмет лизинга 28.02.2022 в 11.30.

Представитель истца в указанное ответчиком время прибыл в автосалон, где встретился с представителем продавца. Автомобиль был готов к передаче, однако представитель ответчика (лизингодатель) в автосалон не явился. Менеджер лизингодателя к исходу рабочего дня проинформировал истца (лизингополучатель) и продавца о принятом решении не выдавать предмет лизинга до рассмотрения вопроса о возможности передачи автомобиля на согласованных или иных условиях в иные дни. 29.02.2022 ответчик уведомил истца о невозможности передачи автомобиля на согласованных условиях и о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении размера и суммы лизинговых платежей пропорционально увеличенной ключевой ставке Банка России. Переданный истцу проект дополнительного соглашения предусматривал увеличение суммы лизинговых платежей до 5 361 552,70 рублей, размера лизингового платежа - до 97 902,62 рублей До подписания дополнительного соглашения ответчик отказался передавать предмет лизинга, предложив истцу обратиться в суд и предупредив, что передаст автомобиль в аренду другим лицам.

По утверждению истца, представитель ответчика заверил истца о том, что условия договора будут в обязательном порядке пересмотрены обратно после снижения ключевой ставки, после чего истец подписал дополнительное соглашение от 01.03.2022 N 1 с условиями повышения размера лизинговых платежей. После снижения ключевой ставки ответчик отказался пересматривать условия договора без объяснения причин (письмо от 08.06.2022 исх. N 80/СПб).

Ссылаясь на п.3 ст.179 ГК РФ, истец утверждал, что действовал, исходя из данного ответчиком заверения о том, что размер и сумма лизинговых платежей будут снижены, и просил изменить договор, установив размер лизинговых платежей в первоначальной редакции договора по 78 440,50 рублей.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не сдержал обещание, обращение лизингополучателя об изменении размер лизинговых платежей оставил без удовлетворения, в целом действия ответчика указывают на несоблюдение основополагающих принципов добросовестности поведения, признании равенства участников гражданских правоотношений и свободы в установлении прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, учитывая доводы сторон и указания суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.5.16 Правил лизинга, лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в случаях, в том числе изменения законодательства, влияющего на расчет лизинговых платежей; увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствами, привлеченными для финансирования расходов лизингодателя по соответствующему договору купли-продажи/договору лизинга; увеличения Банком России ставки рефинансирования и/или ключевой ставки. Размер подлежащих уплате лизингополучателем платежей в указанных случаях подлежит изменению лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом лизингополучателя (п.5.16 правил лизинга).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5.1, 5.3 Правил лизинга ООО "Автодор" взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п.5.6. Договора лизинга).

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п.2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соответственно, обращаясь с иском об изменении договора, истец должен доказать наличие оснований, установленных ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае, поскольку ответчиком доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для изменения договора лизинга в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с п.5.16 Правил лизинга, лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще один раз в три месяца, в том числе в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки.

Стороны (истец и ответчик) подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2022 на увеличение суммы лизинговых платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец добровольно принял на себя обязательства по Дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2022 г.

При этом ООО "Гарант" должно знать, и не могло не знать, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск (ст.2, ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды (лизинга) без каких-либо замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга и условиями Дополнительного соглашения N 1, в котором стороны согласовали измененный график лизинговых платежей.

Более того, поскольку Общие условия Договора лизинга являются действующими, ни одной из сторон не оспорены, то соответственно, подлежат применению согласованные сторонами условия Договора лизинга. Доказательств того, что АО ВТБ Лизинг понуждал ООО "Автодор" к заключению Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2022 ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В данном случае АО ВТБ Лизинг реализовало право на изменение размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на основании п.5.16 Правил лизинга. Договор лизинга, Общие условия и иные законы не предусматривают обязанности Лизингодателя корректировать график лизинговых платежей в случае снижения ключевой ставки ЦБ РФ.

Доказательств злоупотребления Лизингодателем своим положением или доказательств того, что ответчика является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях Лизингополучатель также не представил.

Кроме того, изменение графика лизинговых платежей по Договору лизинга согласуется с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в п.29 которого указано, что согласно п.2 ст.310, п.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. По смыслу ст.2, абз.2 п.1 ст.4 Закона о лизинге, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных изменением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, заявление истца о взыскании судебных расходов и их отнесению на ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда от 27.07.2023 и определение о взыскании судебных расходов от 27.07.2023 первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 по делу N А40-149227/22 отменить, в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу АО ВТБ Лизинг судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.