Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-62672/23 по делу N А40-3097/2023

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-3097/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, АО "НПО "Экран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года

по делу N А40-3097/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "НПО "Экран"

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом 107724 5178140 от 22.06.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО "Экран" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.12.2018 по 06.10.2022 в размере 11 288 247 руб. 82 коп., полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 045 руб. 71 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 12.10.2022 по 19.12.2022 и за период с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 26.07.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 024 786 руб. 21 коп. за период с 11.12.2019 г. по 06.10.2022 г., 79 148 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 г. по 19.12.2022 г., а также проценты, начисленные с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате 8 024 786 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит изменить обжалуемое решение суда в части, взыскав в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 845 211 руб. за период с 04.03.2022 по 06.10.2022.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен аренды от 12.03.1996 N М-02-004588, предметом которого является земельный участок площадью 9 604 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0019010:20 для использования территории под разработку и испытания медицинской техники.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 04.12.2018 (Акт проверки 9025568) и от 06.10.2022 (N 9029414) выявлено, что земельный участок используется для размещения учреждений здравоохранения, образования, общественного питания, бытового обслуживания, автосервис; типографии, офисов сторонних организаций, складов (46,3 % общей площади зданий, расположенных на земельном участке).

АО "НПО "Экран" нарушил установленную договором аренды от 12.03.1996 N М-02-004588 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, с 05.12.2018 по 06.10.2022 г. на земельном участке, предоставленном для "использования территории под разработку и испытания медицинской техники" осуществлялась эксплуатация "учреждения здравоохранения, образования, общественного питания, бытового обслуживания, автосервиса, типографии, офисов сторонних организаций, кладов", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка, использовал земельный участок не по целевому назначению.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 199, 200 ГК РФ, учитывая обстоятельство того, что истец обратился с иском 11.01.2023, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 024 786 руб. 21 коп. за период с 11.12.2019 г. по 06.10.2022 г., отказав в остальной части с учетом пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств направлена ответчику только 17.10.2022 г.

Суд первой инстанции признал обоснованным подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 г. по 19.12.2022 г.в размере 79 148 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов с 20.12.2022 на сумму присужденной суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с ст. 395 ГК РФ, Департамент обладает правом взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за крайним днем предъявляемого периода неосновательного обогащения, и Ответчик не может быть освобожден от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период, предоставляемый для добровольного удовлетворения такого требования.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 113 776 руб. 08 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 12.10.2022 по 19.12.2022.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-3097/23 в части взыскания фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с АО "НПО "Экран" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 776 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПО "Экран" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПО "Экран" в доход федерального бюджета РФ 57 051 рубль государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.