Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-63591/23 по делу N А40-137178/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-137178/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бобряшова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-137178/23, в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195)

к ИП Бобряшову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП: 315774600347332, ИНН: 772744970922

о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП БОБРЯШОВУ С.В. о взыскании по кредитному договору N КБК/038/9038/25899-207 от 09.07.2021 г. просроченной ссудной задолженности в размере 752 862 руб. 91 коп., просроченных процентов за кредит в размере 1 553 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31.08.2023 по делу N А40-137178/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 г. ПАО Сбербанк и Индивидуальный предприниматель Бодряшовым Сергеем Валерьевичем (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N КБК/038/9038/25899-207 (далее - Кредитный договор).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора в период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 7 (семь) процентов годовых.

При прекращении периода льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 17 (семнадцать) процентов годовых.

Дата возврата кредита: 07 апреля 2023 г.

09.04.2021 г. Банком совершено зачисление кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 08.08.2023 г. составляет 754 416 руб. 16 коп., из которых: - основной долг - 752 862 руб. 91 коп.; - проценты за кредит - 1 553 руб. 25 коп.

Как указывает Банк, Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт заключения с Банком Кредитного договора от 09.04.2021 N М038/9038/26899-131 Ответчиком не оспорен. Более того, в отзыве на исковое заявление Ответчик подтверждает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от Банка на условиях, согласованных сторонами.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору N КБК/038/9038/25899-207 от 09.07.2021 г. долг в размере 752 862 руб. 91 коп., проценты в размере 1 553 руб. 25 коп. в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств и, как следствие, возникновение у истца права на досрочное истребование кредита также документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении не доказано и не может является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, так же не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в Определении от 10.03.2015 г. N 24- КГ15-3, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-137178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова