Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-54972/23 по делу N А40-91086/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-91086/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-91086/22, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Россети Московский Регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третье лицо: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

при участии в судебном заседании от истца: Кивянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020; от ответчика: Твардовская М.В. по доверенности от 26.07.2022, диплом ВСБ 0362138 от 30.04.2004; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) об обязании ПАО "Россети Московский регион" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:21 и адресным ориентиром: г. Москва, Старокаширское шоссе, вл. 4Б путём осуществления сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ПАО "Россети Московский регион" обязанности по сносу объекта в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ПАО "Россети Московский регион". (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Земельный участок площадью 3.850 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005003:21 и адресным ориентиром: г. Москва, Старокаширское шоссе, вл. 4Б находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым на основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет город Москва.

Указанный земельный участок представлен ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "Россети Московский регион", Ответчик) по договору аренды от 06.10.1995 N М-05-003080 в редакции Дополнительного соглашения от 20.07.2012 для целей проектирования и осуществления реконструкции гаража филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о чем составлена запись от 04.09.2008 N 77-77-14/004/2008-689.

В ходе проведенного 28.01.2022 г. Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Старокаширское шоссе, вл. 4Б, установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешений на строительство от 09.06.2014 N RU77163000-009483 и от 31.05.2016 N 77-163000-012740-2016, срок действия которых истек.

На момент обследования строительство на земельном участке не ведется, строительная техника и рабочие отсутствуют. Работы по консервации объекта не проводены.

В связи с чем, по мнению истца, указанный объект незавершенного строительства несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно информации предоставленной Префектурой ЮАО города Москвы обращения от ответчика по вопросу проведения восстановительных работ либо консервации объекта в префектуру не поступали.

Поскольку нахождение спорного объекта в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушаются права Департамента как собственника земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из результатов проведенной экспертизы, указав на то, что несмотря на незавершенность строительства здания гаража, прямая угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки отсутствует, здание гаража расположенного на указанном земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, принимая во внимание разъяснения указанные в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Определением суда от 23.01.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Лаборатория судебных экспертиз", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 054-СТЭ от 04.04.2023 г. эксперт указал, что исследуемый объект несмотря на незавершенность строительства здания гаража, прямая угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки отсутствует; конструкции обследованного здания находятся в работоспособном состоянии; участок застройки обнесен забором, по периметру установлены сигнальные таблички, имеется охрана; несмотря на незавершенность строительства здания гаража, прямая угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки отсутствует. Следовательно, необходимость исследования вопроса о возможности устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц отсутствует, и экспертом не проводилось.

Ввиду установленного отсутствия прямой угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц на участке застройки с кадастровым номером 77:05:0005003:21 площадью 3850 кв.м по адресу: г. Москва, Старокаширское ш., вл. 46, экспертом определен перечень работ для сохранения безопасного состояния обследованного строения - незавершенного строительством здания гаража, который подробно изложен его в заключении и выводах экспертизы.

Вопрос об определении периода производства работ по сносу объекта незавершенного строительства здания Центрального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:21 по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, вл.4Б, и благоустройству территории с момента утверждения проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства определяется проектной организацией, разрабатывающей проект производства работ по сносу.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч и фотоматериалы, учитывая заключение судебной экспертизы суд установил, что несмотря на незавершенность строительства здания гаража по исследуемому объекту, прямая угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц на участке застройки отсутствует.

Поскольку доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, создано с нарушением действующих нормативов, создаёт иные препятствия истцу как собственнику земельного участка не представлено, суд правомерно в удовлетворении требований полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-91086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев