Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-58035/23 по делу N А40-76831/2023

г.Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-76831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иратова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и дополнительное решение от 03.08.2023 по делу N А40-76831/23,

по иску ООО "ЮПИТЕР" (ОГРН 1155260011598)

к индивидуальному предпринимателю Иратову Андрею Александровичу (ОГРНИП 317774600568686)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 265,92 руб. и до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ракова Ю.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Вальков П.С. по доверенности от 17.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.07.2023 и дополнительным решением от 03.08.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация неосновательного обогащения в размере 1.450,000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198.265,92 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29.483,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2023 по дату фактической уплаты долга.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, дополнительным решением ответчик обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что исполнил договора, так как организовал возможность проведения согласованных театральных мероприятий.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых решений в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда от 12.07.2023 в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его за период после 01.01.2021 с учетом скорректированного расчета (л.д. 73), в остальной обжалованной части судебных актов, оснований для их отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие договоры на оказание услуг:

1. Договор N 28/01/2020 от 28 января 2020 г., по которому Исполнитель, по заданию Заказчика, должен был оказать услуги по демонстрации спектакля "Вражда" (с участием актеров Елены Яковлевой и Татьяны Лютаевой).

Дата выступления (демонстрации спектакля) в соответствии с п. 2.1 договора - 10 октября 2020 г.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Заказчик произвел оплату аванса в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей (платежное поручение N 87 от 30.01.2020).

Но услуги по демонстрации спектакля так и не были оказаны.

Согласно п. 7.1 договора данный договор действовал до 10 октября 2020 г.

Таким образом, договор N 28/01/2020 от 28.01.2020 г. прекратил свое действие с 11.10.2020 г.

2. Договор N 29/01/2020 от 29 января 2020 г., по которому Исполнитель, по заданию Заказчика, должен был оказать услуги по демонстрации спектакля "УТРОВЕЧЕР" (с участием актеров Чулпан Хаматовой, Владимира Варнавы, Кати Скапави).

Дата выступления (демонстрации спектакля) в соответствии с п. 2.1 договора - 19 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Заказчик произвел оплату аванса в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение N 86 от 30.01.2020).

Согласно п. 7.1 договора данный договор действовал до 19 сентября 2020 г.

Таким образом, договор N 29/01/2020 от 29.01.2020 г. прекратил свое действие с 20.09.2020 г.

3. Договор N 13/02/2020 от 13 февраля 2020 г., по которому Исполнитель, по заданию Заказчика, должен был оказать услуги по демонстрации спектакля "Онегин- блюз" (с участием актеров Игоря Бутмана и Алексея Гуськова).

Дата выступления (демонстрации спектакля) в соответствии с п. 2.1 договора - 17.06.2020.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Заказчик произвел оплату аванса в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение N 152 от 17.02.2020).

Согласно п. 7.1 договора данный договор действовал до 17 июня 2020 г.

Таким образом, договор N 13/02/2020 от 13.02.2020 г. прекратил свое действие с 18.06.2020 г.

4. Договор N 01/10/2020 от 16 апреля 2020 г., по которому Исполнитель, по заданию Заказчика, должен был оказать услуги по демонстрации спектакля "Папа" (с участием актеров Сергея Маковецкого и Марины Александровой).

Дата выступления (демонстрации спектакля) в соответствии с п.2.1 договора - 01.10.2020.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Заказчик произвел оплату аванса в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение N 308 от 16.06.2020).

Согласно п. 7.1 договора данный договор действовал до 01 октября 2020 г.

Таким образом, договор N 01/10/2020 от 16.04.2020 г. прекратил свое действие с 02.10.2020 г.

Услуги по вышеназванным договорам так и не были оказаны, а денежные средства, оплаченные Заказчиком по этим договорам в общей сумме 1 450 000 рублей, ему не возвращены, в том числе после направления обоснованной претензии от 22.12.2022.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик указывал, что исполнил обязательства в части обеспечения выступления творческих коллективов, а именно согласовал и забронировал дату выступлений в концертном зале истца, однако доказательств данному утверждению, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось, кроме того, обеспечение выступления творческого коллектива в рамках аналогичных договоров предполагает обеспечение фактического прибытия творческого коллектива на место проведения мероприятия в дату и время спектакля, указанные в договоре, что ответчик также не исполнил, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела заключенные сторонами договора являются договорами оказания услуг, в связи с чем отношения связанные с их исполнением регулируются нормами гл.гл.37, 39 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие оказание услуг предусмотренных договорами до истечение срока их исполнения согласованного п.7.1 договоров, на всю сумму перечисленной предоплаты, как и её возврата, после прекращения действия договоров в связи с окончанием срока действия договоров в силу ст.425 ГК РФ с учетом специфики согласованных по ним обязательств (организация выступления творческого коллектива - спектакль на заданную тематику (п.2.1 договоров) в поименованный день), в связи с чем на стороне ответчика, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенной предоплаты, компенсация которой правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере - 1.450.000,00 рублей (ст.ст. 15, 450-453, 702, 781, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с этим, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198.265,92 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции отметил, что представленный истцом в материалы дела расчет проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истребованная истцом являлась обоснованной, в связи с этим требование о взыскании процентов удовлетворено в истребованном размере, при том, что контр-расчет не представлялся.

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как при расчета процентов истцом не учтены разъяснения, изложенные в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании процентов за период после 01.01.2021, что с названной даты по 16.03.2023 составит сумму 178.330,14 рублей с учетом расчета представленного истцом (л.д.73) и исключения из него сумм (6.129,09 рублей и 13.806,69 рублей) за период до названной даты.

Помимо этого, в силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ввиду отсутствия доказательств возврата предоплаты, в том числе после получения обоснованной претензии, с учетом абз.1-3 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании процентов на будущий период удовлетворено правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда от 12.07.2023 в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его за период с 01.01.2021 по 16.03.2023 в размере 178.330,14 рублей, в остальной обжалованной части судебных актов, оснований для их отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-76831/23 изменить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Иратову Андрею Александровичу (ОГРНИП 317774600568686) в пользу ООО "ЮПИТЕР" (ОГРН 1155260011598) 1 628 330 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать) руб. 14 (четырнадцать) коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.01.2021 по 16.03.2023 в сумме 178 330 (сто семьдесят восемь тысяч триста тридцать) руб. 14 (четырнадцать) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 29 126 (двадцать девять тысяч сто двадцать шесть) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 935 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 78 (семьдесят восемь) коп. отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-76831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮПИТЕР" (ОГРН 1155260011598) в пользу индивидуального предпринимателя Иратова Андрея Александровича (ОГРНИП 317774600568686) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 36 (тридцать шесть) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Иратова Андрея Александровича (ОГРНИП 317774600568686) в пользу ООО "ЮПИТЕР" (ОГРН 1155260011598) судебные расходы в сумме 29 090 (двадцать девять тысяч девяносто) руб.

Возвратить ООО "ЮПИТЕР" (ОГРН 1155260011598) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 810 (восемьсот девять) руб., уплаченную платежным поручением N 230 от 16.03.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев