Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-58381/23 по делу N А40-83115/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

А40-83115/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-83115/23-89-479, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (ОГРН: 5137746216581, ИНН: 7717772003)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (далее - ответчик, учреждение) ущерба в размере 251 167 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Прокофьевой А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N 44770003010000 N 001462842.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 26.09.2022 произошло падение дерева на застрахованный автомобиль Kia Seltos гос. N Х838ВМ797.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы от 05.10.2022, застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие падения 26.09.2022 на автомобиль Kia Seltos гос. N Х838ВМ797 дерева по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 38, кор. 2.

Поскольку автомобиль Kia Seltos гос. N Х838ВМ797 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 251 167 руб. 96 коп.

Дом N 38 кор. 2 по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская находился в управлении ГБУ "Жилищник района Марьина Роща".

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, вследствие бездействия которого произошел страховой случай.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда именно ответчиком.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действия (бездействия) ответчика и падения дерева по указанному адресу, а не при других обстоятельствах.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило механические повреждения, факт падения дерева установлен со слов страхователя, свидетели повреждения автомобиля именно падением дерева отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 05.05.2023 по делу N А40-182951/2022.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-83115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева