Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 06АП-610/24 по делу N А73-17379/2022

г. Хабаровск

14 марта 2024 г.

А73-17379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от Мерца Владимира Александровича - Мельник К.А., представитель по доверенности от 16.10.2023 N 27АА2141523;

от конкурсного управляющего Иванова Андрея Игоревича - Сачаков В.Г., представитель по доверенности от 18.10.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мерца Владимира Александровича

на определение от 09.01.2024

по делу N А73-17379/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальгазмагистральстрой" Иванова Андрея Игоревича (вх. 171213)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Александровне (ОГРНИП 308272322500048, ИНН 272321987801)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальгазмагистральстрой" (ОГРН 1202700000800, ИНН 2723208734, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 30Б, пом. I (29-33)),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультитранс" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальгазмагистральстрой" (далее - ООО "Дальгазмагистральстрой", должник).

Определением суда от 06.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Андрей Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 ООО "Дальгазмагистральстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Андрей Игоревич (далее - конкурсный управляющий Иванов А.И.).

09.09.2023 конкурсный управляющий Иванов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётных счетов ООО "Дальгазмагистральстрой" в пользу индивидуального предпринимателю Даниловой Ольги Александровны в общей сумме 779 999 руб. 98 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Даниловой Ольги Александровны в конкурсную массу денежных средств в сумме 779 999 руб. 98 коп.

Определением суда от 19.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Мерц Владимир Александрович.

Определением от 09.01.2024 суд признал недействительными сделками платежи с расчётных счетов ООО "Дальгазмагистральстрой" в АО "Газпромбанк" N 40702810600420001580 - 12.04.2021 и 24.05.2021 на сумму 74 169 руб. 94 коп., N 40702810800420001225 - в период с 22.10.2020 по 12.04.2021 на сумму 405 830 руб. 04 коп., в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" N 40702810111500000139 - 16.08.2021 и 25.10.2021 на сумму 300 000 руб., совершённые в пользу ИП Даниловой О.А. и взыскал с ИП Даниловой О.А. в пользу ООО "Дальгазмагистральстрой" денежные средства в размере 779 999 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2024, Мерц В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое оказание ИП Даниловой О.А. в спорный период услуг по договору N 3/20-05-2020 от 01.07.2020, который заключен и исполнялся сторонами до момента возникновения задолженности перед кредиторами должника, в период когда общество осуществляло активную хозяйственную деятельность, по счетам проводились операции, сдавался положительный бухгалтерский баланс, исполнительные производства не возбуждались, отсутствовали аресты на расчетных счетах, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии неудовлетворительного финансового состояния общества и добросовестности ИП Даниловой О.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Иванов А.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их несостоятельными.

В судебном заседании представитель Мерца В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда от 09.01.2024 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дальгазмагистральстрой" в лице директора Мерца В.А. (заказчик) и ИП Даниловой О.А. (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 3/20-05-2020 от 01.07.2020, по условиям которого исполнитель обязался вести бухгалтерский учёт в системе "1С", регистры налогового учёта; производить расчёт заработной платы, больничных, отпускных, начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам, ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, налоговых деклараций, отчётных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, сведений по НДФЛ, персонифицированному учёту, расчёту налогов и других обязательных платежей; осуществлять сдачу квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчётности (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. ежемесячно, а также с учётом доплаты за дополнительные услуги в соответствии с Приложением N 2 к договору (п. 3.1 договора).

Действие договора установлено на период с даты подписания до 30.05.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 6.2 договора).

Между сторонами подписаны акты за период с 30.10.2020 (акт N 000007 от 02.10.2020 за период июнь-август, иные акты по окончанию предшествующих месяцев оказания услуг) по сентябрь 2021 года. Общая стоимость оказанных услуг согласно актам и акту сверки от 31.10.2021 составила 825 000 руб.

В счёт оплаты оказанных услуг должником произведены платежи с расчётных счетов ООО "Дальгазмагистральстрой" в АО "Газпромбанк" N 40702810600420001580 - 12.04.2021 и 24.05.2021 на сумму 74 169 руб. 94 коп., N 40702810800420001225 - в период с 22.10.2020 по 12.04.2021 на сумму 405 830 руб. 04 коп., в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" N 40702810111500000139 - 16.08.2021 и 25.10.2021 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 779 999 руб. 98 коп.

Считая указанные сделки по перечислению денежных средств совершёнными с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, совершенной должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены с 22.10.2020 по 25.10.2021, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 26.10.2022.

В связи с этим суд правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Данилову О.А. заинтересованными лицами, поскольку они являются родными братом и сестрой.

Таким образом, Данилова О.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о финансовом положении должника.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 по делу N А73-3837/2022 с ООО "Дальгазмагистральстрой" в пользу ООО "Мультитранс" (правопреемника ООО "Евродорстрой") взыскана задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. Из содержания судебного акта следует, что между ООО "Евродорстрой" (исполнитель) и ООО "Дальмагистральстрой" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ОУ/5.21.21 от 21.05.2021. Факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 3 000 000 руб. подтверждается УПД N 6 от 30.05.2021. Услуги по перевозке грузов были оплачены лишь частично, на сумму 1 500 000 руб. При этом согласно пункту 5.2 договора оплата должна была быть произведена в полном объёме до 25.06.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022 по делу N А73-6207/2022 с ООО "Дальгазмагистральстрой" в пользу ООО "Стройтранс-ДВ" взыскана задолженность по договору аренды техники N СТДВ-01-10-2020 от 01.10.2020, согласно УПД N 467 от 07.12.2020 и путевым листам арендованной техники за ноябрь 2020 года, которая в сумме 5 368 215 руб. 53 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом установлено, что на конец 2020 финансового года должник обладал активами в размере 815 тыс. руб., которые состояли из дебиторской задолженности и денежных средств. По итогам 2021 года отчётность не сдавалась, по результатам 2022 года содержатся сведения о дебиторской задолженности как единственном активе на сумму 14 027 тыс. руб., которые составляют требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СПХ "Наука".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Дальгазмагистральстрой" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств в пользу ИП Даниловой О.А.

Вместе с тем, ООО "Дальгазмагистральстрой" вместо погашения значительного размера задолженности перед кредиторами перечисляет денежные средства заинтересованному лицу, которое не могло не знать о финансовом состоянии общества.

Кроме того, оценив договор оказания бухгалтерских услуг и представленные во исполнение данного договора документы, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически услуги по договору Даниловой О.А. не оказывались.

Из представленной налоговой отчетности и отчётности внебюджетных фондов видно, что она подписывалась с использованием электронной подписи Мерца А.В. При этом никаких первичных документов в обоснование реальности оказания спорных услуг применительно к положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Даниловой О.А. в материалы дела не представлено. Бухгалтерская отчетность в спорный период должником не сдавалась.

Анализ обстоятельств совершения оспариваемых платежей показал, что они были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Однако Данилова О.А. таких доказательств суду не представила.

Таким образом, установив, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимая во внимание совершение должником действий по выводу активов из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица, которое было осведомлено о недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, совершенных должником в период с 22.10.2020 по 25.10.2021, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Даниловой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 779 999 руб. 98 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024 по делу N А73-17379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская